о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело № 2-440/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Демакова К.С., ответчика Позолотина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Позолотину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Позолотину А.Ю. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор № СТR/085136/СBD, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 426 308 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 2.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № CBD/085136/PTR, в соответствии с которым Позолотин А.Ю. передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Ford C-MAX, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN WF0EXXGCDE7M00631, номер двигателя AODA 7M00631, № кузова WF0EXXGCDE7M00631. Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом, стоимость заложенного автомобиля составляет 508 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 648 руб. 38 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 235 689 руб. 53 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 33 029 руб. 88 коп..; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 588 021 руб. 64 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 78 653 руб. 88 коп., остаток основного долга по кредиту – 69 748, 01 руб., плановые проценты 505, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 228 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ford C-MAX, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN WF0EXXGCDE7M00631, номер двигателя AODA 7M00631, № кузова WF0EXXGCDE7M00631, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508 500 руб.

Представитель истца Демаков К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, уточнив при этом начальную продажную цену автомобиля - 530 000 руб. Также пояснил, что в соответствии с п.9.2. кредитного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, истец имеет право на досрочное истребование задолженности в судебном порядке, так как со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств на счете, необходимых для осуществления ежемесячных платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей не поступало. Выписка по счету ответчика содержит движение денежных средств, строка «кредит» - начисление и внесение денежных средств, в выписке также отражен вынос средств на просрочку. В представленной выписке по счету ответчика в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П, указаны корреспондирующие счета, из которых видно, что на счете учитывались денежные средства, вынесенные на просрочку, овердрафта (кредитования счета) не производилось, и деньги со счета без их внесения на счет банком не списывались. В январе 2011 года истек срок возврата кредита, денежные средства банку в полном объеме не возвращены.

Ответчик Позолотин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что перестал исполнять обязательства по кредитному договору из-за высоких процентов, требование банка не исполнял, так как там были указаны неверные суммы задолженности, не соответствующие договору. Не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредита. Последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ С начальной продажной ценой автомобиля в размере 530 000 руб. согласен. Также указал, что, по его мнению, из представленной истцом выписки по счету видно, что банк осуществлял списание денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как банк имеет возможность списывать деньги со счета при их отсутствии на нем. Он после ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет для погашения задолженности по кредитному договору не вносил и таких поручений никому не давал, за него деньги на счет для погашения задолженности по кредитному договору кроме банка никто не вносил. У него есть взаимоотношения с банком, но за пределами кредитного договора, так как банком деньги с его счета были списаны. Согласен с тем, что в данном случае соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Выслушав пояснения представителя истца – Демакова К.С., ответчика Позолотина А.Ю., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор № СТR/085136/СBD, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 426 308 рублей, сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 11,5 % годовых (л.д.10-15). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.16). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа.

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д. 42-44) сумма кредита ответчику на указанный счет зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что сам ответчик не оспаривал в судебном заседании.

График платежей ответчиком систематически нарушался, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж в погашение кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств ( л.д. 45-48), которое им не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита и процентов истек.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, не возврата кредита и процентов за пользование им в срок, установленный договором ( ДД.ММ.ГГГГ последний платеж согласно графику) подтвержден представленной выпиской по счету Позолотина А.Ю., графиком погашения задолженности, расчетом задолженности (л.д. 16, 41, 42-44).

Довод ответчика о том, что требование банка не было им исполнено в связи с неверным указанием в нем суммы задолженности, не обоснован, поскольку при наличии оснований для досрочного возврата кредита заемщик имел возможность исполнить требование в неоспариваемой им части, обратиться в банк для уточнения суммы задолженности. Кроме того, в требовании о досрочном возврате кредита ( л.д. 45) содержится ссылка на кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеется обоснование досрочного взыскания, а также ссылка на заключенный договор о залоге автомобиля, адресовано оно именно Позолотину А.Ю., что не дает оснований сомневаться в том, что требование было направлено и адресовано именно ответчику, а не другому лицу по иному кредитному договору.

Ответчиком приобщено также полученное им в январе 2010 года уведомление о передаче дела для взыскания задолженности коллекторскому агентству. Как следует из этого уведомления, основанием явился агентский договор, который не влечет перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора ( ст. 382 ГК РФ), как пояснил представитель истца, уступки права требования по договору не производилось.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом суду представлен первоначальный расчет задолженности, приложенный к иску ( л.д.41) и альтернативный расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: в нем верно определен порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика дл исполнения обязательства. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет им не суду не представлен.

Довод ответчика о том, что из выписки по счету следует, что банком после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств с его счета, и поэтому он не согласен с взыскиваемыми суммами, не может быть принят судом.

Истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», указаны виды счетов по учету денежных сумм. Так, в выписке по счету после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует счет № - Кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете ("овердрафт"), что опровергает позицию ответчика о кредитовании счета и списании денежных средств со счета самим банком. Кроме того, при списании денежных средств со счета в связи с его кредитованием увеличивается сумма основного долга, что в данном случае не происходило. Наоборот, на счете № учтена просроченная задолженность по предоставленным гражданам кредитам, с указанием суммы задолженности по основному долгу и процентам, а по счету № – учтены кредиты на срок от 1 года до 3 лет.

Таким образом, суд соглашается с тем, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 209 549 руб. 42 коп., остаток основного долга по кредиту – 69 748, 01 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9 969, 99 руб., плановые проценты – 505, 43 руб.

С размером подлежащей взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату по кредиту основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика пени, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени ( 0,9 % в день от суммы просроченного платежа), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Взимание единовременной комиссии за предоставление кредита – 3600 руб., не противоречит договору и действующему законодательству РФ. Оплата заемщиком комиссии за предоставление кредита предусмотрена п. 1.17 кредитного договора, и, как следует из указанного договора, эта комиссия взималась с заемщика не за открытие и ведение ссудного счета, а за выполнение банком работы, предшествующей выдаче кредита, с чем заемщик согласился, оплатив эту денежную сумму. Кредит был выдан заемщику на сумму, соответствующую условиям кредитного договора, что отражено в выписке по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом нарушений ст. 16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, из текста договора и его буквального содержания не следует, что обязательным и единственным условием выдачи кредита была оплата комиссии за предоставление кредита, и таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, расчет задолженности не опроверг, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 329 772,85 руб. (9 969,99 руб. - просроченные проценты + 209 549,42 руб. – просроченный основной долг + 69 748,01 руб. - остаток основного долга + 505,43 руб. плановые проценты + 40 000 руб. –пени).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля CBD/085136/PTR, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль Ford C-MAX, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN WF0EXXGCDE7M00631, номер двигателя AODA 7M00631, № кузова WF0EXXGCDE7M00631.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором график платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании стороны согласовали начальную продажную цену автомобиля – 530 000 руб. Суд соглашается с указанной ценой автомобиля – предмета залога, она соответствует и ценам на аналогичные автомобили, отраженным в заключении об актуализации стоимости автомашины.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 530 000 рублей. Ответчик доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и удовлетворения требования об обращении взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Позолотина А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 772 руб. 85 коп., госпошлину в сумме 10 497 руб. 72 коп., а всего 340 270 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его реализации с публичных торгов – автомобиль марки FORD C-МАХ, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № АОDA 7М00631, идентификационный номер WF0EXXGCDE7М00631, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 530 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь