взыскание долга

Дело № 2-1062/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А

С участием представителя истца ООО «ПромСервисБанк» - Турантаевой И.Е, ответчиков Труфановой О.В., Пищик И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Труфановой О.В., Фомину Д.Б., Пищик И.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромСервисБанк» обратилось с иском к Труфановой О.В., Фомину Д.Б. и Пищик И.П. В иске указано, что между истцом и Труфановой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил Труфановой О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Труфанова О.В. обязалась возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен Труфановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено мемориальным ордером №. В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Фоминым Д.Б. и Пищик И.П. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, гашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета должно производиться ежемесячно согласно графику не позднее 26 числа каждого месяца, однако ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита. При нарушении заемщиком сроков погашения полученного кредита, заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в размере 33 % годовых. В силу п.5.3. кредитного договора и на основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование им, при наличии просроченной задолженности. В связи с этим ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 60 413 руб. 49 коп., из которых 58 438 руб. 10 коп. – основной долг; 1 182,88 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 217,35 руб. – комиссия за ведение счета; 575,16 руб. – штрафные санкции – повышенные проценты на просроченную задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками ДД.ММ.ГГГГ задолженности ( л.д. 44) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 55 032 руб. 63 коп., в том числе: 51 450,96 руб. – основный долг; 298,47 – комиссия за ведение ссудного счета; штрафные санкции – повышенные проценты на просроченную задолженность – 3 283,20 руб. Истец просит взыскать с Труфановой О.В., Фомина Д.Б. и Пищик И.П. солидарно в пользу ООО «ПромСервисБанк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 032,63 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2 012 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца Турантаева И.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, также пояснила, что ежемесячно списывалась комиссия за ведение ссудного счета, также за предоставление кредита была оплачена комиссия в сумме 3 000 руб.

Ответчики Труфанова О.В. и Пищик И.П. в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга, не согласны со взысканием и взиманием ранее банком комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Фомин Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Труфановой О.В. и Пищик И.П., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Труфановой О.В. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Сумма кредита зачисляется на лицевой счет заемщика кредитором. Также с заемщика взимается комиссия: за открытие ссудного счета – 1% от суммы кредита уплачивается единовременно; за ведение ссудного счета в размере 3 % годовых, которая уплачивается ежемесячно от остатка ссудной задолженности. Проценты и комиссия за ведение ссудного счета оплачиваются заемщиком ежемесячно до 26 числа включительно текущего месяца. Погашение кредита производится по графику, приведенному в Приложении № к договору ежемесячно. Эффективная процентная ставка была рассчитана и доведена до сведения заемщика. ( л.д. 12-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были получены Труфановой О.В., что подтверждено выпиской по счету и мемориальным ордером ( л.д.18). Ответчик Труфанова О.В. данный факт признала в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им ( нарушение сроков), а также не возврата кредита в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными выпиской по счету Труфановой О.В. ( л.д. 45), а также требованием, направленным банком ответчикам о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 21). Сама Труфанова О.В. этот факт признала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3. кредитного договора, кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданной суммы кредита, начисленных процентов за пользование им, пени за несвоевременное гашение кредита, в том числе путем обращения взыскания к поручителям, при наличии: образования необеспеченной задолженности; просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; несоблюдении заемщиком условий настоящего кредитного договора.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фоминым Д.Б., а также между банком и Пищик И.П., последние обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Труфановой О.В. всех её обязательств полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврата суммы кредита, процентов за пользование им, пени за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.16-17,19-20).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетами, приложенным к исковому заявлению (л.д.10,47). Проверив правильность расчета по уточненным исковым требованиям (л.д. 47), суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по основному долгу и штрафным санкциям на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 450 руб. 96 коп. – основной долг, 3 283 руб. 20 коп. - штрафные санкции. Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету заемщика, графика погашения кредита и пояснений представителя истца в судебном заседании, за предоставление кредита с заемщика взималась комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставляемого кредита - 3 000 рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3 % годовых.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, из договора следует, что кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях истцом не представлено.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, 298,47 руб. - комиссия за ведение ссудного счета взысканию с ответчиков не подлежит. Кроме того, из представленного расчета задолженности видно, что за период пользования кредитом ответчиком было уплачено в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета 17 606 руб. 09 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 17 606,09 руб. (3000 + 14 606,09) взималась с заемщика – ответчика Труфановой О.В. незаконно, а потому размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на сумму комиссии и составляет: 37 128 руб. 07 коп. (51 450,96 руб. – основной долг+3 283,20 руб. – повышенные проценты на просроченную задолженность – 17 606,09 руб. - комиссия).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также расчет задолженности не оспаривали, суд считает возможным исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворить частично: взыскать с Труфановой О.В, Фомина Д.Б. и Пищик И.П. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 128,07 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 313 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой О.В., Фомина Д.Б., Пищик И.П. солидарно в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 128 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 1 313 руб. 84 коп., а всего 38 441 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь