взыскание по кредитному догвору

Дело № 2-655/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кравец О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кравец О.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кравец О.В. с ней был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля. В качестве акцепта на оферту (заявление) Кравец О.В. на имя последней истцом открыт счет, на который перечислен кредит в размере 290 504 руб. 00 коп. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых. Согласно условиям Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение судного счета должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств в сумме не менее 11 463 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кравец О.В. заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору №ССА000206103 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила: по основному долгу 137 265 руб. 82 коп, был изменен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 13,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 6 440 руб. 14 коп., которая должна погашаться в соответствии с графиком. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по соглашению к Кредитному договору не выполнялись. В соответствии с условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, из расчета 0,5% от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 166 820 руб. 90 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117 139 руб. 91 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 078 руб. 65 коп.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 26 994 руб. 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 607 руб. 62 коп. Указанную задолженность, а также оплаченную госпошлину, истец просит взыскать с ответчика досрочно.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кравец О.В. исковые требования не признала, пояснила, что кредит в банке брала, вносила платежи не регулярно и в недостаточных размерах в связи с тяжелым материальным положением, не согласна с комиссией взыскиваемой и взимаемой с неё банком за обслуживание счета.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля (л.д. 13-16). На имя ответчика Кравец О.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 290 504 руб. (л.д.20 ).

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), в рамках которого стороны определили, что задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила: по основному долгу 137 265 руб. 82 коп. Сторонами был изменен срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом-13,9% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на кредит и комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться ежемесячно в размере 6 440 руб. 14 коп. по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № ( л.д.17).

Обязательства по кредитному договору Кравец О.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки и внося недостаточные для исполнения обязательств платежи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-26) и расчетом задолженности на л.д.27.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору обоснованны. Не оспаривала это право истца и ответчик в судебном заседании.

Проверив расчет задолженности ( л.д.27), суд соглашается с ним частично.

Расчет суммы основного долга произведен истцом верно и не оспорен ответчиком.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора (заявлением на предоставление кредита), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором - 0,50% от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Кравец О.В. при внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору недостаточных для надлежащего исполнения обязательств денежных сумм, эти суммы были направлены истцом на погашение неустойки в виде пени (всего на сумму 3 196 руб. 27 коп.), а имеющаяся задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и основному долгу оставалась не погашенной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из заявленного истцом размера и составных частей задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступившая денежная сумма в размере 3 196 руб. 27 коп. должна быть направлена в счет погашения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 16 882 руб. 38 коп. (20 078,65 – 3 196,27).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 26 994 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Взимание указанной комиссии предусмотрено условиями заключенного с Кравец О.В. кредитного договора ( л.д.17)

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, 26 994 руб. 72 коп. - комиссия за ведение ссудного счета взысканию с ответчика не подлежит.

С размером подлежащих взысканию с ответчика процентов за несвоевременный возврат кредита, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 2 607 руб. 62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расчете истца, суд соглашается частично. Фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных процентов, начисленных на просроченный к возврату ежемесячный платеж по основному долгу, поскольку, как следует из расчета задолженности, проценты за пользование кредитом на эти суммы истцом также начислялись. Как следует из условий кредитного договора, размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность определен – 0,50 % в день; банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (п. 7.3. Условий представления кредита, заявление о предоставлении кредита; п.3.2. Дополнительного соглашения). Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг ( 0,038082192 вместо 0,50). Однако, соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга, размера неустойки, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер процентов за несвоевременный возврат кредита (основного долг) подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету Кравец О.В. видно, что за период с даты заключения кредитного договора денежная сумма в размере 46 939 руб. 36 коп. была направлена банком на погашение комиссии за ведение ссудного счета.

При таком положении, с учетом установленного судом выше обстоятельства незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому общий размер задолженности ответчика перед истцом, установленный судом - 135 022, 29 руб. (основной долг -117 139 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом-16 882 руб. 38 коп., проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг- 1 000 руб.), подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета – 46 939 руб. 36 коп. и составляет 88 082 руб. 93 коп. При этом, определяя окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из положений ст. 56, 150 ГПК РФ и того, что Кравец О.В. не представила доказательств внесения ею денежных средств в счет уплаты суммы задолженности по кредитному договору в большем размере, чем заявлено истцом, каких-либо своих доказательств суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 842 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец О.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 082 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 2 842 руб. 48 коп., а всего 90 925 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь