Дело № 2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
с участием представителя истца ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» - Чилиной Я.В., ответчиков Кашина А.Г., Кашиной А.В., представителя ответчика Кашиной А.В. – Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Кашину А.Г., Кашиной А.В., ООО «ЗЖБИ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства; встречному иску Кашиной А.В. к ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», Кашину А.Г., ООО «ЗЖБИ» о признании недействительным кредитного договора в части, признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», в настоящее время в связи со сменой наименования - ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» обратилось в суд с иском Кашину А.Г., Кашиной А.В. и ООО «ЗЖБИ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным поручительствами ООО «ЗЖБИ» и Кашиной А.В., ЗАО «БАНК ВЕФК-Сибирь» предоставил Кашину А.Г. кредит в размере 7 000 000 ( семь миллионов) рублей под 18,5 % годовых (изменена в соответствии с п. 1.7 договора на 20% годовых), с ежемесячным погашением кредита равными долями в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в сумме 116 667 руб. Согласно п. 3.1, начисление процентов за пользование кредитом производится банком за период с 21 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца и уплачиваются заемщиком в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита, просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с п/п «в», «г» п. 2.2 кредитного договора изменил срок возврата кредита на более раною дату ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчиков, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора п. 4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. Сумма непогашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 025 437 руб. 56 коп. Сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 721 руб. 28 коп. Согласно п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или его части, либо при изменении срока возврата кредит банком, ответчику надлежит уплатить за пользование кредитом повышенные проценты в размере 60% годовых по день фактической уплаты долга. Так, за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенных процентов составляет 56 963 руб. 54 коп. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении уплаты сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 683 руб. 50 коп. Всего сумма задолженности по кредиту Кашина А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 411 805 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту 6 025 437 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом 320 721 руб. 28 коп., по повышенным процентам за пользование кредитом 56 963 руб. 54 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов в размере 8 683 руб. 50 коп.
Исполнение обязательств Кашина А.Г. по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ЗЖБИ» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством Кашиной А.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 указанных договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ, установлена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитом.
В иске первоначально истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Кашина А.Г., ООО «ЗЖБИ» и Кашиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 411 805, 88 руб. в том числе: задолженность по кредиту 6 025 437 руб. 56 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 320 721, 28 руб.; задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом в размере 56 963, 54 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов – 8 683, 50 руб., а также расходы по госпошлине – 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истец неоднократно уточняла исковые требование и в настоящее время истец просит (л.д.132,228 т.1, л.д.33 т.2): взыскать солидарно с ответчиков Кашина А.Г., ООО «ЗЖБИ» и Кашиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 080 руб. 64 коп. в том числе: задолженность по кредиту 6 025 437 руб. 56 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 195 руб. 95 коп.; задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом из расчета 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 902 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в сумме 6 025 437 руб. 56 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов из расчета трех ставок рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 545 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 545 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета трех ставок рефинансирования, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 248 195 руб. 95 коп.; расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.
Кашина А.В. предъявила встречный иск к Кашину А.Г. и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», ООО «ЗЖБИ», в котором после уточнения заявленных требований просит (л.д. 129 т.1, л.д. 12 т.2): признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» и Кашиным А.Г. в части п. п. 2.2, 2.3 ничтожным, не соответствующим требованиям закона; признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации-Сибирь» и Кашиной А.В., незаключенным.
В обоснование встречного иска Кашиной А.В. указано, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
В свою очередь, как следует из содержания основного обязательства – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2, 2.3 содержат условия не только о правах и обязанностях заемщика в кредитном обязательстве, но и условия о правах и обязанностях поручителя в том же обязательстве. Однако кредитный договор не подписан лицом (поручителем) в отношении которого предусмотрены соответствующие условия.
Поскольку кредитный договор не подписан сторонами – всеми участниками данного обязательства, он в нарушение требований ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на основной договор возможна также лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Следовательно, Кашиной А.В. сделан правильный вывод о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства, такой договор правомерно считается незаключенным.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также указывала, что в уточненном иске проценты за пользование кредитом заявлены исходя из ставки в 18,5 % годовых – как первоначально было предусмотрено условиями договора. По встречному иску Кашиной А.В. пояснила, что с иском не согласна, представила письменный отзыв на иск (л.д.171 т.1) из которого следует, что вывод истца о реорганизации ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» не соответствует действительности, поскольку кредитор не менял организационно-правовой нормы, а изменил лишь свое наименование. Более того, сама по себе реорганизация не прекращает обязательств должника перед кредитором, на которого возлагается только один риск – в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав – исполнение первоначальному кредитору признается надлежащим. Ссылка истца на то обстоятельство, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именно, п. 2.2 и 2.3, содержат условия о правах и обязанностях поручителя, а следовательно, поручитель является стороной кредитного обязательства, является несостоятельной. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Таким образом, п.п. 2.2 и 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких обязанностей поручителя. Также является несостоятельным вывод истца о не достижении сторонами договора поручительства соглашения по объему обеспечиваемого обязательства, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе полный объем обязательств по кредитному договору, а именно сумму кредита, срок пользования кредитом, размер процентов, установленный за пользование кредитом, размер штрафных санкций, установленный за нарушение срока возврата кредита, а также пределы процентных ставок в случае их увеличения. Полагает, что все условия обеспечиваемого обязательства нашли свое отражение не только в кредитном договоре, но и непосредственно в самом договоре поручительства. Считает, что Кашина А.В. не доказала ничтожность сделок и не привела ни одной нормы права в обоснование своих требований об их ничтожности, которые были бы нарушены при заключении договоров поручительства и кредитного договора.
Ответчик Кашин А.Г. в судебном заседании признал исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, в остальной части иск не признал. Со встречным иском Кашиной А.В. согласился.
Ответчик Кашина А.В. исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 24-28 т.2), в которых указала, что банком не подтверждено право на осуществление кредитных операций в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором. Часть 3 ч.3 ст. 52 ГК РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении сроков возврата кредита, направленное в адрес поручителя от имени ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» не имело для Кашиной А.В. (поручителя) юридической силы.
Также банку при заключении кредитного договора необходимо было проявить должную осмотрительность, и затребовать у заемщика документы, подтверждающие строительство дома, местонахождение объекта, выяснить имущественное положение поручителя. Действия истца не могут быть признаны добросовестными в пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, истцу надлежит отказать в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании ответчик Кашина А.В. и её представитель поддержали встречный иск и доводы, изложенные в письменных возражениях. Также Кашина А.В. пояснила суду, что не имела возможности ознакомиться с договором поручительства при его подписании в банке, договор подписала, не прочитав его, так как доверяла Кашину А.Г. – в то время её супругу.
Представитель ООО «ЗЖБИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлял суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» - Чилиной Я.В., ответчиков Кашина А.Г. и Кашиной А.В., представителя ответчика Кашиной А.В. – Мельниковой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подлежащими удовлетворению, а встречный иск Кашиной А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь» - в настоящее время после смены наименования ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» и Кашиным А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Кашину А.Г. кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в банке. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (т.1 л.д. 18, 19) и не оспаривалось заемщиком – ответчиком Кашиным А.Г.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2008 года в срок не позднее 28 числа текущего месяца в сумме не менее 116 667 руб. На основании п.1.1 кредитного договора приложением к нему является график гашения кредита и уплаты процентов (л.д. 135 т.1). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком за период с 21 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца и уплачиваются заемщиком в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца.
Обязательства Кашина А.Г. по кредитному договору обеспечены заключенными с ответчиками Кашиной А.В. и ООО «ЗЖБИ» договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «ЗЖБИ» (т.1 л.д.7-9); № от ДД.ММ.ГГГГ -с Кашиной А.В. (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (п.2,5), ответчики Кашина А.В. и ООО «ЗЖБИ» приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором -банком за исполнение Кашиным А.Г. его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в том же объеме, что и должник.
Обстоятельств, связанных с прекращением поручительства ответчиков (ст. 367 ГК РФ) судом не установлено.
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита, просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленными выписками по счету заемщика, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком Кашиным А.Г., в соответствии с п. 2.2, 2.7 кредитного договора, истец, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат кредита, направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства (т.1 л.д.15,16,17,18).
Так, на основании п.2.7. кредитного договора, в случае предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита ( п.2.2) заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, штрафам, комиссиям в установленный Банком срок.
В силу п.2.2 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита на более раннюю дату и одновременно с этим взыскать с заемщика и (или) поручителя кредит, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы в любом из следующих случаев, в частности: при просрочке уплаты части кредита; просрочки уплаты процентов, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий настоящего договора.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств истец вправе был потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, предъявив ответчикам требования –уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (п.2.1 – ежемесячные платежи) либо при изменении срока возврата кредита банком, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом повышенные проценты в размере 60 % годовых по день фактической уплаты основного долга; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования Банка России на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов.
Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм ( л.д.136 т.1), суд соглашается с ним частично.
Расчет суммы основного долга - 6 025 437 руб. 56 коп. произведен верно, с ним согласился и ответчик Кашин А.Г.
Расчет процентов за пользование кредитом верно произведен истцом по ставке 18,5 % годовых, однако, из этого расчета и выписок по счету, имеющихся в материалах дела, видно, что при недостаточности внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, они были списаны банком на погашение штрафных санкций. Такая очередность списания денежных средств установлена п. 3.2 кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 237 руб. 10 коп. в первую очередь на оплату штрафных санкций – повышенных процентов.
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом составляет 245 958 руб. 85 коп. ( 248 195, 95 – 2237, 10).
Рассмотрев требования истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом (60 % годовых) – 1 575 902, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на проценты за пользование кредитом – 34 545, 09 руб., а также требования о взыскании с ответчиков указанных штрафных санкций до дня фактического возврата суммы долга по кредиту и процентам за пользование им, суд приходит к следующему выводу.
Указанное начисление штрафных санкций предусмотрено п.п.4.1,4.2 кредитного договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 также разъяснено, что ( п.51) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, из заявленных истцом повышенных процентов в размере 60 % годовых, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 41,5 % годовых из них представляют собой штрафную санкцию за просрочку уплаты суммы основного долга ( 1 103 131, 40 руб. от заявленных 1 575 902, 05 руб.).
Исходя из заявленного периода просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суммы непогашенного основного долга и процентов, размера штрафных санкций, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд, в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено и доказательств тому ответчиками не представлено.
Кроме того, исходя из установленных ст. 333 ГК РФ требований соразмерности, суд полагает необходимым при взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (процентами) уменьшить размеры процентных ставок и взыскать с ответчиков солидарно повышенные проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 025 437 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере одной действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 245 958 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, судом также установлено, что с заемщика истцом взималась комиссия за оформление кредита в сумме 750 руб.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать комиссию за оформление кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, кредит предоставлен на строительство дома.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия об оплате заемщиком комиссии за оформление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по оформлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
При таком положении, размер задолженности ответчиков по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму комиссии - 750 руб. и составляет 6 430 646 руб. 41 коп. ( (6 025 437, 56 руб. – основной долг + 245 958, 85 руб. – проценты за пользование кредитом + 160 000 руб. – штрафные санкции) – 750 руб. –комиссия)).
Доводы, изложенные Кашиной А.В. во встречном иске, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому этот иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 361 ГК РФ, существенным условием договора поручительства – его предметом является объем обеспечиваемого обязательства. Также в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.
Как следует из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашиной А.В. и банком, в нем согласованы все указанные выше существенные условия, в том числе и предмет договора. Так, установлено, что кредитор предоставляет Кашину А.Г. – должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 7 000 000 руб., указаны сроки исполнения ежемесячных обязательств по возврату кредита и процентов, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, штрафные санкции, право на изменение срока возврата кредита и досрочное истребование задолженности. Поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился отвечать за должника в соответствии с существом, порядком, размером и сроками исполнения указанных кредитных обязательств. Закреплено также и то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником. Также поручитель выразил прямое согласие ( п. 3) отвечать за должника по условиям кредитного обязательства, односторонне измененного кредитором, влекущего увеличение объема ответственности, для таких случаев установлены пределы ответственности поручителя.
Факт не заполнения поручителем анкеты в соответствии со ст. 432, 361 ГК РФ не влияет на заключенность договора поручительства
Также судом установлено, что реорганизации истца не происходило, имела место смена наименования истца, что подтверждено представленными суду документами ( л.д. 147, 148, 174, 176-207, 238 т.1).
На основании ст. 15, 20 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
Таким образом, преобразование типа общества в рамках одной организационно-правовой формы не является реорганизацией.
Направление Кашиной А.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» не снимает с неё обязанности по исполнению законного требования банка, вызванного нарушением заемщиком, в отношении которого дано поручительство Кашиной А.В., сроков возврата кредита и процентов за пользование им. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства Кашиной А.В. по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Законом не предусмотрена обязанность подписания кредитного договора поручителем, поскольку сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются банк или иная кредитная организация - кредитор и заемщик. Оспариваемый Кашиной А.В. в части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о правах и обязанностях поручителя, это урегулировано отдельным договором поручительства, заключенным между Кашиной А.В. и банком.
В соответствии со ст. 308 п.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Кредитный договор сам по себе без обеспечения его договором поручительства не создает прав у поручителя, не является договором в пользу третьего лица ( ст. 430 ГК РФ).
С учетом этого, кредитный договор, заключенный между Кашиным А.Г. и истцом соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ и не может быть признан недействительным в части по заявленному Кашиной А.В. основанию.
Также судом не установлено наличия оснований для отказа истцу – банку в защите его прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по основаниям, заявленным Кашиной А.В. во встречном иске.
В соответствии со ст. 10 п.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Законом не установлены признаки, позволяющие признавать поведение недобросовестным и неразумным. Ссылка Кашиной А.В. на ст. 24 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не может быть применена к положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку эта норма права посвящена действиям по обеспечению финансовой надежности самой кредитной организации (обязанность создавать резервы (фонды), осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков, организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций).
На основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, соблюдения нормативных правовых актов, стандартов, исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности.
Также истцом суду представлены лицензии на осуществление банковских операций, на момент выдачи кредита такая лицензия также имелась, это обстоятельство судом проверено, несмотря на то, что по основаниям ст. 173 ГК РФ сделка - выдача кредита уполномоченными на то указанной статьей лицами не оспаривается.
Кашина А.В. пояснила суду, что подписала договор поручительства, не имея возможности с ним ознакомиться, так как доверяла своему супругу – заемщику Кашину А.Г. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения иска банка к ответчикам и встречного иска Кашиной А.В., поскольку кредитный договор и договор поручительства оспаривается Кашиной А.В. по иным основаниям, нежели установленные в ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, Кашина А.В. пояснила, что подписала договор, так как доверяла своему супругу – Кашину А.Г. и доказательств неправомерных действий банка в отношении неё не представила. Предмет договора поручительства сторонами был определен и согласован, что установлено судом выше, договор подписан Кашиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Кашина А.В. с заявлениями о расторжении оспариваемого договор, изменении его условий не обращалась, подписание договора без его прочтения влечет риск неблагоприятных последствий для самой Кашиной А.В. и не может свидетельствовать об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиком солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с Кашина А.Г., Кашиной А.В., ООО «ЗЖБИ» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 430 646 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 41 коп., государственную пошлину в сумме 20 000 руб., а всего 6 450 646 руб. (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 41 коп.
Взыскать с Кашина А.Г., Кашиной А.В., ООО «ЗЖБИ» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» повышенные проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 025 437 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.
Взыскать с Кашина А.Г., Кашиной А.В., ООО «ЗЖБИ» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере одной действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 245 958 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части в иске ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» отказать.
В удовлетворении встречного иска Кашиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 03 мая 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь