по договору займа

Дело № 2-71/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

с участием представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Третьяковой О.А., ответчика – Ерценкина С.В., представителя ответчика Ерцинкина С.В. – Черновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дегтеву Ю.А., Дегтевой Е.В., Ерценкину С.В. о взыскании солидарно суммы задолженности; встречному иску Ерценкина С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным (третьи лица Дегтев Ю.А., Дегтева Е.В.),

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Дегтеву Ю.А., Дегтевой Е.В. и Ерценкину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дегтева Ю.А. с ним был заключен кредитный договор и выдан кредит на неотложные нужды. В качестве акцепта на оферту (заявление) Дегтева Ю.А. на имя последнего истцом открыт счет, на который перечислен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение судного счета должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств в сумме не менее 13 925 руб. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору не выполнялись. В соответствии с условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, из расчета 0,5% от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.2., 4.4.2.1. условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была вручена претензия с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек не выполнено. Дегтева Е.В. и Ерценкин С.В., являясь поручителями на основании договоров поручительства № ССА 000074114-1 от ДД.ММ.ГГГГ и 53540234ССА000074114 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии банка с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки на имя Дегтевой Е.В. и Ерценкина С.В. с просьбой исполнить обязательство в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование об оплате поручителями не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 730 823 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 483 862 руб. 97 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 228 960 руб. 18 коп.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 18 000 руб. Указанную задолженность, а также оплаченную госпошлину в сумме 7 724 руб. 12 коп, истец первоначально просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования и в настоящее время истец просит: взыскать досрочно солидарно с ответчиков Дегтева Ю.А., Дегтевой Е.В. и Ерценкина С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 730 797 руб. 77 коп., из которых 483 862 руб. 97 коп. – основной долг; 228 934 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом: 223 788 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом и 5 146, 01 руб. – проценты за пользование, начисленные на просроченный основной долг; 18 000 руб. – комиссия.

Ответчик Ерценкин Ю.С.В. подал встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о прекращении договора поручительства ( л.д.129). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ним был заключен договор поручительства №ССА000074114. В соответствии с условиями указанного договора поручительства истец поручился отвечать перед банком за исполнение Дегтевым Ю.А. его обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления Дегтева Ю.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды №ССА000074114 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 363 ГК РФ момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства. На сегодняшний день отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Подписывая договор поручительства, истец предполагал, что является не одним поручителем по кредитному договору, поскольку вместе с ним поручителем выступала Дегтева Е.В. Однако, в ходе судебного разбирательства по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дегтеву Ю.А. выяснилось, что Дегтева Е.В. договор поручительства не подписывала, соответственно по обязательствам Дегтева Ю.А. она не несет ответственности. Данное обстоятельство влечет увеличение ответственности истца, является неблагоприятным последствием для него. Просит признать прекращенным договор поручительства №ССА000074114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерценкиным С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Третьякова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Встречный иск не признала в полном объеме. Поясняла в ходе судебного разбирательства, что сумма процентов за пользование кредитом заявлена до конца срока возврата кредита, по утолченным требованиям представлен расчет специалиста банка.

Ответчик Дегтев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявлял.

Ответчик Дегтева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор поручительства не заключала, свою подпись в договоре поручительства не ставила, о поручительстве ничего не знала до момента получения иска.

Ответчик Ерценкин С.В. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признал, пояснил, что договор поручительства подписывал, однако согласился быть поручителем, зная, что вторым поручителем выступает Дегтева Е.В., а поскольку по результатам почерковедческой экспертизы выяснилось, что подпись в договоре поручительства выполнена не Дегтевой Е.В., полагает, договор поручительства прекращен. Также представил письменный отзыв на иск, где не согласился с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18 000 руб., также указал, что банк трижды списывал комиссию за ведение ссудного счета – по 1 500 руб. каждый раз, а потому эта уплаченная комиссия подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга в момент внесения. В расчете задолженности процентов за пользование кредитом неверно указаны периоды начисления процентов, сам расчет процентов неверен и сумма процентов составляет 228 934, 49 руб., а не 228 960, 18 руб. Не понятно, из чего складывается графа 16 в расчете задолженности. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Ерценкина С.В. – Чернова Н.С с иском банка не согласилась по основаниям, изложенным во встречном иске и отзыве на иск банка.

Заслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Третьякову О.А., ответчика Ерценкина С.В., представителя Ерценкина С.В. – Чернову Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Ерценкина С.В. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтевым Ю.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, цель предоставления кредита - на неотложные нужды (л.д. 09-14). На имя ответчика Дегтева Ю.А. ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 500 000 руб. (л.д.24 ).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил сумму кредита, определенную договором, заемщику.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Кредит предоставлен Дегтеву Ю.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлен в размере 17 % годовых, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами в срок до 31 числа каждого месяца в сумме 13 925, 15 руб. ( л.д. 9-10)

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ерценкина С.В.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ерценкиным С.В. заключен договор поручительства №ССА000074114 (л.д.18-20), которым определено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательства перед кредитором по кредитному договору. На основании п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ( л.д.18-20).

Обязательства по кредитному договору Дегтев Ю.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24) и расчетами задолженности (л.д.8 и представленный в судебное заседание проверочный расчет).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Таким образом, требования истца о взыскании с солидарно ответчиков Дегтева Ю.А. и Ерценкина С.В. досрочно задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца, заявленное к ответчику Дегтевой Е.В., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (л.д.109), рукописные записи в анкете поручителя – физического лица Дегтевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дегтевой Е.В., а другим лицом с подражанием почерку Дегтевой Е.В.; подписи от имени Дегтевой Е.В. в анкете поручителя – физического лица Дегтевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и три подписи в договоре поручительства №ССА000074114-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дегтевой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Дегтевой Е.В.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 154 п.3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, Дегтева Е.В. не выражала свое волеизъявление на заключение с ней договора поручительства, договор не подписывала (что подтверждено заключением судебного эксперта), а подпись в договоре является элементом формы сделки, и исходя из того, что применительно к договору поручительства законом прямо установлено, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, суд приходит к выводу, что договор поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дегтевой Е.В. не действителен (ничтожен), в связи с чем, иск банка, заявленный к ней, удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет задолженности (л.д.8) и представленный суду в ходе судебного заседания проверочный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ними частично.

Расчет суммы основного долга произведен истцом верно.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

Сумма начисленных процентов истцом произведена верно, проценты начислялись на остаток ссудной задолженности, эта же сумма процентов согласована сторонами и в представленном суду информационном графике платежей. Процентная ставка применена верно (17 % годовых). Период начисления процентов также применен правильно: в первоначальном расчете на л.д. 8 период начисления процентов в графе 7 неверно указан везде равным 31 день, однако, фактически при расчете истцом верно был применен период начисления процентов исходя из действительного количества дней в заявленном периоде (об этом пояснил суду допрошенный специалист банка Коннова Е.Г. и это следует из представленного суду проверочного расчета). Поскольку начислено процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых – 245 508, 55 руб., а оплачено этих процентов согласно представленной выписке по счету – л.д. 24 и первоначальному верному в этой части расчету задолженности – л.д.8 на сумму 21 745 руб. 45 коп., то сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых составляет 223 763, 1 руб. ( 245 508, 55 – 21 745, 45). Также истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом на сумму невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу (просроченный основной долг) в размере 5 146, 01 руб. В расчете, представленном в судебное заседание, этот расчет произведен верно, правильно исчислены периоды начисления процентов и верно применена процентная ставка в день ( 17 %/365 дней).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18 000 руб., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Взимание указанной комиссии предусмотрено условиями заключенного с Дегтевым Ю.А. кредитного договора ( л.д.10)

Однако, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, 18 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета взысканию с ответчиков не подлежит.

Кроме того, из расчета задолженности видно, что за период с даты заключения кредитного договора денежная сумма в размере 7 500 руб. была направлена банком на погашение комиссий: за открытие и ведение ссудного счета.

При таком положении, с учетом установленного судом выше обстоятельства незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и исходя из заявленных в настоящее время исковых требований и суммы задолженности, установленной судом и подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взималась с заемщика – ответчика Дегтева Ю.А. незаконно, а потому общий размер задолженности ответчиков перед истцом, установленный судом – 712 592, 08 руб., состоящий из 483 682, 97 руб. – основной долг; 223 763, 1 – проценты за пользование кредитом; 5 146, 01 – проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг) подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета – 7 500 руб. и составляет 705 092 руб. 08 коп. При этом, определяя окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из положений ст. 56, 150 ГПК РФ и того, что ответчики не представили суду доказательств внесения ими денежных средств в счет уплаты суммы задолженности по кредитному договору в большем размере, чем заявлено истцом, расчет задолженности не опровергли, каких-либо своих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представили.

Встречный иск Ерценкина С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено выше и это не оспаривалось Ерценкиным С.В., что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства определен ( п. 3.2. договора). Основное обязательство – кредитный договор не прекращен, поскольку не исполнен заемщиком, в связи с чем предъявлен иск банка. Установленный судом при вынесении решения факт того, что договор поручительства не был подписан вторым поручителем – Дегтевой Е.В. не является обстоятельством, увеличивающим ответственность поручителя Ерценкина С.В. и не влечет для него иные неблагоприятные последствия в силу следующего.

На основании ст. 363 п.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных договоров поручительства видно, что совместного поручительства не давалось и поручители между собой в данном случае солидарную ответственность не несли, каждый из поручителей несет солидарную ответственность только с должником – заемщиком Дегтевым Ю.А., а потому количество поручителей по кредитному обязательству не влияет на размер ответственности поручителя.

Кроме того, на основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству по отношению к должнику в основном обязательстве ( в данном случае к заемщику), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства (перевод долга и др.) судом не установлено и таких доказательств сторонами не суду не представлено.

Законом (статьей 363 ГК РФ) не предусмотрена обязанность кредитора доказывать невозможность исполнения обязательства должником – в данном случае заемщиком Дегтевым Ю.А. Исходя из положений указанной статьи, сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником является основанием для предъявления кредитором требований к поручителю. Этот факт – невнесение ежемесячных платежей по кредитному договору с декабря 2008 года истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ни одним из ответчиков не опровергнут.

В адрес суда от начальника Сибирского РЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой и экспертизы в сумме 9 424 руб. (л.д. 103). Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дегтевой Е.В. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на Дегтеву Е.В. Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы суду не представлено.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом требования ОАО АКБ «РОСБАНК», заявленные к Дегтевой Е.В., не удовлетворены, а банк настаивал в судебном заседании на требованиях к Дегтевой Е.В., исходя из положений ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные судебные расходы взыскать с истца – ОАО АКБ «РОСБАНК», как с лица, не доказавшего заявленные требования.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 424 руб.

С учетом изложенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Дегтева Ю.А. и Ерценкина С.В. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 7 625 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дегтева Ю.А. и Ерценкина С.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 092 руб. 08 коп., государственную пошлину в сумме 7 625 руб. 46 коп., а всего 712 717 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дегтеву Ю.А. и Ерценкину С.В., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК», заявленных к Дегтевой Е.В., - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ерценкина С.В., заявленного к ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь