О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКоноваловой Е.А.,
С участием истца представителя истца -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой А.Н. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с названным иском к ответчику. В иске указано, что истец обратилась в банк за товаром – суммой денег в виде кредита, в результате чего был заключен оспариваемый договор, по которому истец получила 1 820 000 руб. В нарушение закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, вводя в заблуждение потребителя, открыл ненужный для потребителя ссудный счет и взимал за его ведение плату. Банком также предусмотрена услуга- «функция по обслуживанию кредита», которая истцу не нужна, не известно как выполняется и цена за которую в договоре не указана. Отсутствие договоренности относительно цены услуги и сроков её оплаты позволяет банку злоупотреблять правом и начислять ( предъявлять к оплате) плату за услугу – функцию по обслуживанию кредита в любой момент времени и с включением в цену любых затрат. Злоупотребляя правом и доверием, ответчик обманул истца и подменил одноразовую передачу товара ( суммы кредита) в собственность заемщика на платный дли истца процесс кредитования как процесс пользования деньгами банка под надзором банка и афиллированных с ним лиц; создал новые услуги – ведение ссудного счета, функцию по обслуживанию кредита, функцию по обслуживанию платежей; определил за потребителя очередность исполнения обязательств; в скрытой форме возложил на истца обязательство по перемещению собственного имущества. Ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка ( в сумме кредита) на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего и принудил обманом к открытию счета в банке. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, навязал истцу ненужные ему работы и услуги. Банк реально предпринимает меры для получения неосновательного обогащения путем использования судебной процедуры и получения кабальных размеров штрафов. Кредитор не исполняет возложенную на него законом «Об ипотеке» обязанность вести учет обязательств, обеспеченных ипотекой. В иске истец просит: признать ответчика виновным кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; изменить правоотношение между банком и истцом в части права ответчика на получение удовлетворения своих требований из заложенного недвижимого имущества; обязать ответчика прекратить договор банковского счета и закрыть текущий счет; взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.
Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга( л.д.62), в котором указано, что настоящий иск не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в п.6.4 Кредитного договора стороны определили подсудность настоящего спора: по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора – законного владельца закладной, - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего Договора и подпадающих под понятие «заемщик». Ответчик – кредитор, заявляя ходатайство, воспользовался свои правом, установленным п.6.4 Кредитного договора.
Представитель истца – Овчинников С.В. в ходе судебного заседания возражал против передачи дела по подсудности, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд, которому подсуден настоящий спор; потребитель вправе выбирать подсудность спора и предъявить иск по своему месту жительства, права потребителя не могут быть ограничены по сравнению с тем, как они определены законом; предмет ипотеки - квартира находится в Железнодорожном районе г. Новосибирска; истец находится в декретном отпуске и рассмотрение дела в г. Санкт- Петербурге нарушит её права.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 6.4. Кредитного договора от 14.11. 2007 г., спор по которому заявлен истцом (полный текст кредитного договора не был представлен при подаче иска), стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность настоящего дела, установленную ст. 28, 29 ГПК РФ, определив, в частности, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора, - законного владельца закладной – по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие «заемщик».
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения кредитора - юридического лица ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», находящегося в г. Санкт-Петербург, возражая тем самым против рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска по правилам ст. 29 ГПК РФ ( в том числе по месту жительства истца).
Исходя из содержания ст. 29 ГПК РФ, что в данном случае ими и было сделано.
Таким образом, поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, иск необходимо предъявлять по правилам договорной подсудности.
Довод представителя истца о том, что предмет ипотеки – квартира находится в Железнодорожном районе в связи с чем, среди прочих его доводов, дело следует рассматривать в Железнодорожном районном суде, не основан на законе, поскольку заявленный спор не связан с правами на недвижимое имущество, не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования таким имуществом, то есть правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении настоящего дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - кредитора по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Провоторовой А.Н. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяКошелева А.П.