Дело № 2-712/11
Поступило: 11.11.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Кожевятовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Кожевятовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОAO «МДМ Банк») был заключен кредитный договор ** на сумму 267 700 руб. на 1800 дней под 40% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита с открытого ссудного счета должника на его банковский счет (п.3.2.2.3.) в размере 267 700 руб.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно: предоставил должнику кредит в размере 267 700 руб., однако обязательства должника по возврату кредита остались без исполнения, в связи с этим банк вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. На **.**.** задолженность должника перед банком составляет 406 798,53 руб., в том числе: 142 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 740,90 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кожевятовой И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору ** от **.**.** в размере 406 798,53 руб., в том числе: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 740,90 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300,00 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 267,99 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ОАО «МДМ Банк» признает частично в сумме 167256 руб. (267 700 руб. – 100 444 руб.), считает, что условия кредитного договора должны быть признаны судом недействительными в связи с нарушением банком Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора ей, как потребителю, не в полной мере предоставлена необходимая и достоверная информация (не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате; она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, поскольку ей была выдан один лист условий с одинаковыми пунктами на обеих сторонах листа, а оформление кредита происходило в течение 5-10 мин.). Ответчик считает, что условия договора должны быть признаны судом недействительными.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время OAO «МДМ Банк» - л.д.14) по заявлению (оферте) (л.д.6) заключен кредитный договор ** на сумму 267 700 руб. под 40% годовых на 1800 дней по графику (л.д.9-10) на условиях кредитования по продукту «Мастер-Кредит» (л.д.11-13). Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита с открытого ссудного счета должника на его банковский счет (п.3.2.2.3.) в размере 267 700 руб. (выписка по счету л.д.21-23), т.е. при заключении кредитного договора между указанными лицами, у них возникли взаимные обязательства-у банка-предоставить ответчику кредит в указанной сумме, у ответчика-производить гашение кредита в соответствии с условиями договора (графиком).
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
Согласно выписке по счету с **.**.** свои обязательства должник по возврату кредита не исполнял в полном объеме.
Представленный ОАО «МДМ Банк» расчет задолженности Кожевятовой И.Ю. судом проверен и признан правильным. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет: 142 908,43 руб. - по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 740,90 руб. - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, суд считает, что оплаченный ответчиком штраф в сумме 300+300=600 руб. (л.д.28), в соответствии с п.6.1 условий кредитования (за двойное нарушение заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов), подлежит зачислению в счет возмещения задолженности по процентам, поскольку взыскан в нарушение ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части-основную сумму долга, а также в нарушение п. 3.9 условий кредитования, согласно которому установлена 7 очередь для взимания штрафных санкций, после уплаты издержек банка, просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов по кредиту, учтенных на балансовых и внебалансовых счетах, процентов на просроченную задолженность, уплаты срочных процентов.
В отношении заявленного к взысканию штрафа в сумме 7300 руб., а также задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 9740,90 руб., правовой природой которых является неустойка, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить их размер соответственно до 500 руб. каждый.
Суд не принимает доводов ответчика о нарушении ее прав как потребителя в части не предоставления банком полной и достоверной информации о кредите и считает их не состоятельными в силу следующего. Как следует из заявления (оферты) Кожевятовой И.Ю., в нем указаны данные о сумме кредита-267700 руб., процентной ставке-40%, срок кредита-1800 дней, размер штрафных санкций в случае нарушения срока возврата кредита заемщиком (л.д.6); кроме этого, в указанном заявлении (оферте) указано, что заемщик с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в договоре до момента его заключения (подписания); со всеми условиями кредитования она ознакомлена и согласна, что скреплено личной подписью заемщика.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, она ранее пользовалась аналогичными услугами банка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик была осведомлена об условиях кредитования и была согласна с ними. Относительно доводов о том, что большая часть платежа относится на погашение процентов, суд также считает не состоятельными, поскольку их размер значителен-40%, размер в денежном выражении связан с суммой долга-267700 руб. и периодом, на который предоставлен кредит-5 лет, и ответчик, получая график платежей, была согласна гасить кредит аннуитетными платежами (л.д.9), что ею и было произведено в определенный период времени. Доводы ответчика о том, что ей были не в полном объеме выданы условия кредитования, также не принимаются судом, поскольку представленный ответчиком пакет оригиналов документов, в т.ч. и условий кредитования, скрепленных степлером (не подшиты) не свидетельствуют однозначно, что именно находящийся в пакете документов лист с условиями кредитования в указанном виде выдан банком ответчику- в месте скрепления документов имеются следы неоднократного расшивания и скрепления. Не уведомление ответчика о переходе прав кредитора от ОАО «УРСА Банк» к ООО «МДМ Банк» не нарушает прав ответчика, поскольку в данном случае риск неблагоприятных последствий в силу п.3 ст. 382 ГК РФ, возникает у нового кредитора.
Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Кожевятовой И.Ю. не представлено суду доказательств недействительности указанного кредитного договора, встречный либо самостоятельный иск о его недействительности по какому-либо основанию, предусмотренному законом, ответчиком не заявлялся.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит: 242 908,43 руб. + 146 849,20 руб. + 500 руб. + 500 руб. = 390757,63 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер госпошлины по данному иску составит 7 107,58 руб. (согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в сумме 7 267,99 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кожевятовой И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 107,58 руб., а всего 397865,21 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд вынесший решение.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова