Дело № 2-1495/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 г. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Шамшиевой Г.М., Оморовой Б.А. и Исаковой К.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк Интеза" (до изменения наименования - ЗАО "КМБ БАНК") обратилось в суд с иском к Шамшиевой Г.М., Оморовой Б.А., Оморову А.С. и Исаковой К.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и к Оморовой Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., 2002 года изготовления, кузов № **, двигатель № **.
В обоснование иска ответчик указал, что **.**.** с ответчиком Шамшиевой Г.М. был заключен кредитный договор КД №** о предоставлении кредита в сумме 900000 руб. сроком на 46 месяцев с уплатой за кредит 17% годовых, с погашением основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Пунктом 5 договора установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов в размере 0.22 процента от суммы просроченного платежа. Сумма кредита была перечислена ответчику **.**.**.
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Оморовым А.С., договором поручительства от **.**.** № ** заключенным с ответчиком Исаковой К.Д., а также заключенным с ответчиком Оморовой Б.А. договором залога транспортного средства — автомобиля ..., кузов № **, двигатель № ** от **.**.** № **1.
С **.**.** ответчик Шамшиева Г.М. прекратила регулярно осуществлять платежи по кредитному договору в связи с чем заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, а залогодателю уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ответчики добровольно обязательств не исполнили.
В соответствии с условиями кредитного договора у ответчика Шамшиевой Г.М. по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в размере 432203 руб. 94 коп., из которых: 382130 руб. - основной долг, 40594 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, а также 9479 руб. 25 коп. - задолженность по пени за период с **.**.** по **.**.**.
Представитель истца и ответчики Шамшиева Г.М., Оморова Б.А. и Исакова К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда от **.**.** исковые требования к ответчику Оморову А.С. выделены в отельное производство.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком Шамшиевой Г.М. был заключен кредитный договор КД №** о предоставлении кредита в сумме 900000 руб. сроком на 24 месяцев с уплатой за кредит 17% годовых, с погашением основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Пунктом 4 договора установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов в размере 0.22 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма кредита была перечислена ответчику Шамшиевой Г.М. **.**.**, что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.**.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Оморовым А.С., договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Исаковой К.Д., а также заключенным с ответчиком Оморовой Б.А. договором залога транспортного средства — автомобиля ..., кузов № **, двигатель № ** от **.**.** № **.
**.**.** между истцом и ответчиком Шамшиевой Г.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита увеличен до 46 месяцев.
С **.**.** ответчик Шамшиева Г.М. прекратила регулярно осуществлять платежи по кредитному договору в связи с чем заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, а залогодателю уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ответчики добровольно обязательств не исполнили.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, проверив правильность расчета заявленных истцом к взысканию сумм, приходит к выводу, что расчеты сумм оставшейся части основного долга, процентов за пользование кредитом произведены истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что соответствии с условиями кредитного договора у ответчика Шамшиевой Г.М. образовалась задолженность в размере 432203 руб. 94 коп., из которых: 382130 руб. - основной долг, 40594 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, а также 9479 руб. 25 коп. - задолженность по пени за период с **.**.** по **.**.**. Истцы, не явившиеся в судебное заседание, возражений против размера задолженности суду не направили.
Проверяя обоснованность требований истца к ответчику Исаковой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. поручительство Исаковой К.Д. прекратилось в связи с изменениями условий кредитного договора, влекущих увеличение размера ответственности поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
В соответствии с условиями договора поручительства от **.**.** № ** ответчик Исакова К.Д. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Шамшиевой Г.М. её обязательств по кредитному договору КД №** от **.**.**: уплатить кредит в размере 900000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, неустойку в виде пени за просрочку платежей по договору в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также иных обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Поручительство дано на срок до истечения срока кредитного договора (п. 8).
В связи с увеличением дополнительным соглашением к кредитному договору срока кредита с 24 до 46 месяцев увеличился со 167878 руб. 00 коп. до 271297 руб. 00 коп размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло увеличение размера ответственности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГК РФ, что ответчик Исакова К.Д. как поручитель дала согласие на изменение обязательства заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности поручителя. В заключенном с ответчиком Исаковой К.Д. договоре поручительства не содержится прямо выраженного согласия отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику Оморовой Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., кузов № **, двигатель № **, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ ).
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований при наличии которых обращения на залог не допускается нет.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из договора о залоге (ст. 2) залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о первоначальной продажной цене заложенного имущества в размере 159000 руб.
Поскольку ответчик Оморова Б.А. в суд не явилась и не направила суду возражений против удовлетворения требований истца, в т.ч. и об установлении начальной продажной цены автомобилей в вышеуказанном размере, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге, т.е. в размере 159000 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 7524 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении (л.д. 9). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шамшиевой Г.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД №** от **.**.** в размере 432203 руб. 94 коп. и 7524 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на автомобиль ..., кузов № **, двигатель № ** от **.**.** № **., являющийся предметом договора залога от **.**.** № **, в счет возмещения задолженности Шамшиевой Г.М. по кредитному договору КД №** от **.**.** в размере 432203 руб. 94 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7524 руб. 01 коп. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 159000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук