Дело № 2-1525/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Фокиной Н.В. к ООО «Региональный консалтинговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Фокина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Региональный консалтинговый центр». В обоснование иска пояснила, что с **.**.** работала в ООО «Региональный консалтинговый центр» в должности главного бухгалтера. **.**.**. с ней был заключен новый трудовой договор **.
**.**.** она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с **.**.**. **.**.** ответчиком был издан приказ ** об ее увольнении по п. 7 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, а приказом от **.**.** ** трудовой договор с ней был прекращен по указанному основанию.
С увольнением по указанному основанию она не согласна, т.к. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался; в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ была уволена в период нахождения на стационарном лечении. Кроме того, **.**.** он сообщила работодателю, что с **.**.** она состоит на учете по беременности, а в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Истец просила признать незаконными и отменить приказы ** от **.**.** и ** от **.**.** об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105501 руб. 15 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Генеральный директор ООО «РКЦ» Л. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Фокина Н.В. работала в ООО «РКЦ» с **.**.** в должности главного бухгалтера. С Фокиной Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Установление индивидуальной материальной ответственности для главного бухгалтера правомерно, т.к. в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ ** от **.**.** договор о полной материальной ответственности можно заключать не только с работниками, принятыми на должность кассира, контролера, но также и с другими работниками, выполняющими должность кассира, контролера. На Фокину Н.В. были возложены следующие должностные обязанности, являющиеся основанием для заключения с ней договора об индивидуальной материальной ответственности:
осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономичным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации;
организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;
обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, стимулирование работников организации;
принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;
вести работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранность бухгалтерских документов, оформление и сдачи из в установленном порядке в архив.
**.**.**. Фокиной Н.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон трудового договора с **.**.**. Фокина Н.В. **.**.** к работе не приступила, о том, что находится на больничном не сообщила, бухгалтерские документы руководителю филиала не передала. Поскольку Фокина Н.В. являлась главных бухгалтером и материально ответственным лицом было принято решение о проведении проверки состояния бухгалтерской отчетности. В результате проведенной проверки были установлены многочисленные нарушения. Комиссией был подтвержден факт отсутствия оправдательных документов по выданным из кассы денежным средствам на сумму 457358 руб. 16 коп. и приложены фальсифицированные документы о перечислении заработной платы рабочим на сумму 711520 руб. 36 коп. Общая сумма недостачи составила 1168878 руб. 52 коп.
Семнадцатого декабря Фокина Н.В. ознакомилась с результатами работы ревизии и приказом об увольнении ** от **.**.**, однако дать пояснения по фату вменяемого ей ущерба и подписать приказ об увольнении отказалась, о чем был составлен акт. В этот же день Фокиной Н.В. была выдана трудовая книжка. По состоянию на **.**.** больничные листы Фокиной Н.В. представлены не были.
**.**.**. Фокина Н.В. принесла письменные пояснения по факту нецелевого использования денежных средств и ряд оправдательных бухгалтерских документов, на основании которых сумма недостачи была уменьшена до 982570 руб. 19 коп. По факту выявленной недостачи в указанном размере ООО «РКЦ» обратилось в ГУВД по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал по сообщению о преступлении находится на проверке в СУ при УВД по ....
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причиненный действиями работодателя вред здоровью (головные боли, бессонницу, повышение давления, угрозу самопроизвольного прерывания беременности), однако данные доводы не подтверждены медицинскими документами.
Представитель ООО ответчика Алюшкова И.Г. в судебном заседании иск не признала, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве генерального директора ООО «РКЦ» на исковое заявление. Алюшкова И.Г., кроме того пояснила, что она участвовала в составлении и подписании акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. Данный акт был датирован **.**.**, однако он был составлен в другой день, а в какой, она не помнит.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фокина Н.В. на основании трудового договора ** от **.**.**, заключенного на неопределенный срок, работала в ООО «РКЦ» в должности главного бухгалтера.
**.**.** Фокиной Н.В. на имя директора Новосибирского филиала ООО «РКЦ» было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с **.**.** (л.д. 54). Как следует из имеющееся на заявлении резолюции, директор Новосибирского филиала ООО «РКЦ» С. не возражал против увольнения, но с двухнедельной отработкой. Следовательно, соглашения между истцом и ответчиком об увольнении в определенный срок достигнуто не было. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала.
С **.**.** по **.**.** была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном и стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ ** лечении. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности ..., ..., ..., справкой МБУЗ ГКБ ** (л.д. ), а также табелями учета рабочего времени Новосибирского филиала ООО «РКЦ» за ноябрь - декабрь месяцы 2010 г.
Приказом ** от **.**.** Фокина Н.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 (БНА РФ. 2003. N 12). В указанный перечень должность главного бухгалтера не включена.
В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59 (в ред. Постановления Совмина СССР от 04.06.1988 N 712, с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
В силу ч. 6 ст. 81 РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, увольнение Фокиной Н.В. произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
Доводы ответчика о том, что Фокина Н.В. в день увольнения **.**.**, прибыв в офис Новосибирского филиала ООО «РКЦ», отказалась дать объяснения по вменяемой ей недостаче, не сообщила о наличии у нее временной нетрудоспособности и не представила больничные листы необоснованны.
Как следует из представленной в материалах дела копии листка нетрудоспособности ..., истец в период с **.**.** по **.**.** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ **. Представленный ответчиком акт от **.**.** об отказе Фокиной Н.В. от ознакомления с приказом об увольнении судом не принимается, т.к. представитель ответчика Алюшкова И.Г., участвовавшая в составлении и подписании данного акта, пояснила, что указанный акт был составлен и подписан не **.**.**, а в другой день; **.**.** она Фокину Н.В. не видела. Кроме того, в табелях учета рабочего времени Новосибирского филиала ООО «РКЦ» за ноябрь и декабрь 2010 г. отмечено, что Фокина Н.В. находилась на больничном непрерывно с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**.
Названные обстоятельства указывают на то, что в день увольнения ответчику было известно, что Фокина Н.В. была временно нетрудоспособна, и опровергают доводы ответчика о том, что Фокина Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении **.**.**.
Истец с настоящим иском обратилась в суд **.**.**. Ответчиком доводы истца о том, что об увольнении с работы ей стало известно **.**.**, не опровергнуты. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ГК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе необоснованны.
На основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По состоянию на **.**.** продолжительность вынужденного прогула составила с **.**.** по **.**.** (85 календарных дней). Среднедневной заработок за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. (323 календарных дня) без учета временной нетрудоспособности в ноябре 2010 г. и суммы отпускных за 11 дней в апреле 2010 г. составил 1241 руб. 19 коп. (400905 руб. 65 коп./323 кал. дня). Средний заработок за время вынужденного прогула составил 105501 руб. 15 коп. (1241 руб. 19 коп. х 85)1241 руб. 19 коп.
Проверяя обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина.
В соответствии частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.
Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, т.е. в сумме 13447 руб. 50 коп. (13227 руб. 50 коп. за имущественное требование и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103, 211 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Приказы ООО «Региональный консалтинговый центр» ** от **.**.** и ** от **.**.** признать незаконными и отменить.
Восстановить Фокину Н.В. на работе в ООО «Региональный консалтинговый центр» с **.**.** в должности главного бухгалтера.
Взыскать с ООО «Региональный консалтинговый центр» в пользу Фокиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105501 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 125501 руб. 15 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук