Дело № 2-1489/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Куликову В.Ю. и Карташовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ** от **.**.** в размере 1804397 руб. 42 коп.,
установил:
В обоснование иска представитель истца Тустановская М.Е. указала, что **.**.** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Куликов В.Ю. заключили кредитный договор **. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Куликову В.Ю. кредит в размере 1423276 руб. 98 коп. на срок до **.**.** с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору ** от **.**.**.
Согласно условиям кредитного договора ответчик Куликов В.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.** аннуитетными платежами в размере 25645 руб. 34 коп., уплачиваемыми ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов условиями кредитного договора (п.п. 2.6.) предусмотрено начисление неустойки из расчета 0.1 процента от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки.
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства ** от **.**.** с ответчиком Карташовой Л.В., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик Куликов В.Ю. систематически не исполнял обязательство по погашению кредита. **.**.** ему было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора на основании п. 4.2.3 кредитного договора.
По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика Куликова В.Ю. составила 1804397 руб. 42 коп., из которых: 1423276 руб. 98 коп. – сумма основного долга; 304338 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 63400 руб. 89 коп. - задолженность по пени; 13381 руб. 24 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Куликов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карташова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также Карташова Л.В. представила в суд заявление, в котором указала на то, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1423276 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 304338 руб. 31 коп. С суммами начисленных пеней не согласна и просит их уменьшить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Куликовым В.Ю. заключен кредитный договор **. В соответствии с указанным договором ответчику Куликову В.Ю. был предоставлен кредит в размере 1423276 руб. 98 коп. на срок до **.**.** с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору ** от **.**.**.
Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет **, что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.** (л.д. 18).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ежемесячными платежами.
Согласно условиям кредитного договора ответчик Куликову В.Ю. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.** аннуитетными платежами в размере 25645 руб. 34 коп., уплачиваемыми ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ( л.д. 36-39).
Как следует из выписки из лицевого счета **, открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО), за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 17), ответчиком Куликовым В.Ю. не исполнялись обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В связи с этим ответчику Куликову В.Ю. **.**.** в соответствии п. 4.2.3. кредитного договора было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов п. 2.6. кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства ** от **.**.** с ответчиком Карташовой Л.В. (л.д. 40-42), которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика Куликова В.Ю. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно и в соответствии с условиями договора и составляет 1804397 руб. 42 коп., из которых: 1423276 руб. 98 коп. – сумма основного долга; 304338 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 63400 руб. 89 коп. - задолженность по пени; 13381 руб. 24 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Вместе с тем суд считает, что суммы штрафных пеней за просрочку платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в виду высокой процентной ставки пени (0.1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат уменьшению до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения судом (8 % годовых): сумма штрафной пени за просрочку платежей в погашение основного долга - до 2934 руб. 50 коп.; сумма штрафной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 13903 руб. 70 коп.
Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца общей задолженности по кредитному договору составляет 1744453 руб. 49 коп.
Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику Карташовой Л.В., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 3 договора поручительства срок его действия не согласован, т.к. в нарушение требований ст. 190 ГК РФ срок действия договора поручительства определен указанием на событие (до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору), наступление которого не является неизбежным. Но поскольку погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, то годичный срок подлежит к применению к каждому платежу в связи с чем договор поручительства не является прекращенным.
Истец с настоящим иском обратился **.**.**. Следовательно, договор поручительства распространяется на задолженность по платежам, подлежащим уплате с **.**.**.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности по платежам, подлежащим уплате с **.**.** составляет 1722777 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 1412135 руб. 51 коп. (1423276,98 руб. – 11141,39 руб.); проценты за пользование кредитом – 236449 руб. 60 коп. (304338,31 руб. – 67888,71 руб.); пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 61205 руб. 35 коп. (63400,89 руб. – 2195,54 руб.); пени за нарушение срока уплаты платежей в погашение основного долга – 12986 руб. 60 коп. (13381,24 руб. – 394,64 руб.).
Вместе с тем, поскольку судом размер подлежащей взысканию с ответчика Куликова В.Ю. снижен на основании ст. 333 ГК РФ, то с ответчика Карташовой
Таким образом, с ответчика Карташовой Л.В. подлежит взысканию задолженность в размере 1665423 руб. 30 коп.
Суд не принимает признание ответчиком Карташовой Л.В. иска в части основного долга в размере 1423276 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 304338 руб. 31 коп. по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие Карташовой Л.В., которой не разъяснялись предусмотренные ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 17221 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Куликова В.Ю. пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, т.е. в размере 16619 руб. 22 коп., а с ответчика Карташовой Л.В. солидарно пропорционально удовлетворенным к ней требованиям – в размере 15895 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в размере 1744453 руб. 49 коп. и 16619 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Карташовой Л.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 1665423 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности Куликова В.Ю. по кредитному договору ** от **.**.** и 15895 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
ПредседательствующийА.А. Буйлук