Дело № 2-982/11
Поступило 06.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Инфо» к Ходунову С.А., Ходуновой Л.П. (3-е лицо-судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Новосибирска) об освобождении имущества от ареста,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества от ареста, указав, что **.**.** ООО «Экспресс-Инфо» обратилось в ИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице, однако от МИФНС ** получено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, основанием для чего явилось постановление УФССП по НСО, вынесенное в рамках исполнительного производства **, которым наложен запрет осуществлять распоряжение долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо» в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения о принятии Центральным судом мер по обеспечению иска. Однако, Ходунов С.А. долю, принадлежащую ему в уставном капитале указанного юридического лица в размере 50% не оплатил, в соответствии с законом указанная доля перешла к обществу. Решением арбитражного суда также установлено, что Ходунов С.А. не является участником ООО «Экспресс-Инфо». Со ссылкой на ст.ст.30, 442 ГПК РФ, ст.ст. 16,24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит освободить от ареста 50% доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо» и отменить запрет на совершение с указанной долей любых сделок.
В судебном заседании представители истца поддержала заявленные требования.
Ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства либо рассмотрении в их отсутствие, суд не просили.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно данным учредительного договора ООО «Экспресс-Инфо» от 2007 г., участниками общества являются Ходунов С.А., О., А., размер доли в уставном капитале общества которых составляет соответственно 50 %, 40 %,10%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Новосибирска от **.**.** запрещено ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска осуществлять распоряжение 50% доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо» (л.д.6).Указанное постановление вынесено на основании определения Центрального районного суда от **.**.** по заявлению Ходуновой Л.П. (л.д.5).
Уведомлением МИФНС ** по НСО оставлено без рассмотрения заявление ООО «Экспресс-Инфо» о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице (л.д.7).
Решением общего собрания участников ООО «Экспресс-Инфо» от **.**.** постановлено, что доли в уставном капитале общества Ходунова С.А. в размере 50% и А. в размере 10%, в связи с неоплатой их участниками, переходят к обществу (л.д.8).
Решением арбитражного суда НСО от **.**.** установлено, что доля Ходунова С.А. в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо» в связи с неоплатой ее участником, перешла к обществу в силу нормы закона императивного характера (п.3 ст. 23 ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью»), согласно которой доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст. 15 ФЗ, переходит к обществу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В судебном заседании арбитражного суда участвовали Ходунов С.А., ООО «Экспресс-Инфо», О., т.е. решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
П.2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества. Уставом ООО «Экспресс-Инфо» подтверждается, что местом его нахождения является ... (л.д.19).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении и запрета на распоряжение 50% доли в уставном капитале общества произведено до отчуждения указанной доли в пользу ООО «Экспресс-Инфо»-**.**.** Однако, в дальнейшем, на основании решения участников общества, доля установного капитала общества в размере 50% в связи с неоплатой ее Ходуновым С.А., перешла к обществу и на момент подачи иска она Ходунову С.А. не принадлежала, потому наложенный запрет на отчуждение доли нарушает права ООО «Экспресс-Инфо», и его требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199,442 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста 50% доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Инфо», наложенного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7.04.09 г., отменив запрет на распоряжение указанной долей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Новосибирска от **.**.**
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий по делуЗотова С.П.