ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Пахомова В.В. к ГУ НРО ФСС о признании решения руководителя филиала ГУ НРО ФСС об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и взыскании его стоимости,
установил:
Борисова Н.а. в интересах Пахомова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является инвалидом третьей группы с детства и в соответствии с программой реабилитации имеет право на бесплатное обеспечение техническим средством реабилитации в виде телефонного устройства с текстовым выводом. ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым В.В. самостоятельно был приобретен телефон с текстовым выводом <данные изъяты> за 26980 руб. Директором филиала ГУ НРО ФСС ему отказано в выплате компенсации за приобретенный ею телефон в размере его стоимости.
В судебном заседании представителем ответчика Кандемир С.Б. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, мотивируя тем, что Пахомовым В.В. заявлен имущественный иск с ценой иска 26890 руб., а ГУ НРО ФСС не является субъектом, чьи решения могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Пахомов В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Борисова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению железнодорожным районным судом на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены два требование, из которых требование об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом предъявлен имущественный иск на сумму 26890 руб. Одним из оснований иска указан необоснованный, по утверждению истца, отказа директора филиала ГУ НРО ФСС в выплате компенсации полной стоимости приобретенного истцом технического устройства Nokia N86, имеющего помимо других функций, функцию текстового вывода.
Ответчиком право истца на получение компенсации стоимости технического средства реабилитации не оспаривается. Истцу отказано в выплате компенсации на том, основании, что приобретенный ею смартфон/коммуникатор <данные изъяты> не относится к техническим средствам реабилитации, используемым исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст. 149 Налогового кодекса РФ и Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о том, относится ли приобретенное истцом самостоятельно техническое средство <данные изъяты> к техническим средствам реабилитации инвалидов, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, которое управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. А ответчик является исполнительным органом Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому ответчик не вялятся субъектом, чьи решения подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб. подсудны мировому судье.
Таким образом, установлено, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно принято судом с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-1665/11 по иску Пахомова В.В. ГУ НРО ФСС передать по подсудности на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня постановления определения.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь