Дело № 2-1697/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Прозоровой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Водяк Е.В. в интересах Прозоровой Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55375 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 25 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на дороге без названия от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, следовавшего под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, следовавшего под управлением Ковальчук Я.Ф. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ковальчук Я.Ф.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Ковальчук Я.Ф. как владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 44455 руб. 00 коп. Истец с размером произведенной ей страховой выплатой не согласна, т.к. согласно заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 99830 руб. с учетом износа. Поэтому истец полагает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере 55375 руб. 00 коп. За услуги оценщика ООО «Статус» по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Водяк Е.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 35343 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что фактический размер материального ущерба истца от ДТП составил 80000 руб. В остальной части иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает доводы представителя истца о том, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 80000 руб. и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35343 руб. 00 коп. Представитель ответчика также пояснил, что полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, т.к. рассматриваемое дело не относится к категории сложных и рассмотрено в одном судебном заседании.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на дороге от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло далее – ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, следовавшего под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, следовавшего под управлением Ковальчук Я.Ф. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ковальчук Я.Ф.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Ковальчук Я.Ф. как владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 44455 руб. 00 коп.
Истец с размером произведенной ей страховой выплатой не согласилась и самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Статус». Согласно заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 99830 руб. с учетом износа. Фактические расходы истца на производство восстановительного ремонта составили 80000 руб., в связи с чем представитель истца, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80000 руб.
Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает доводы представителя истца о том, что фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 80000 руб. и полагает возможным разрешить исковые требования истца исходя из указанной суммы с зачетом ранее произведенной страховой выплаты.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 35343 руб. 00 коп. (80000 руб. 00 коп. – 46657 руб. 00 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Статус» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 40а), копией чека ООО «Статус» (л.д. 38), распиской представителя истца в получении оплаты (л.д. 35).
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1575 руб. и 1219 руб. 68 коп. соответственно.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, а также то, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заедании, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35343 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11575 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 68 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 43137 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозоровой Т.Н. 43137 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук