Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев 22 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Каннский» к Молодых А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 407466 руб. 08 коп. на основании договора поручительства,
установил:
ООО КБ «Каннский» обратился в суд с иском к Зуевой Е.Е., Сараевой Н.Н. и Молодых А.С. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 407466 руб. 08 коп.
В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного с ответчицей Зуевой Е.Е. **.**.** кредитного договора ** предоставил последней кредит в сумме 300000 руб. на срок до **.**.** под 18 процентов годовых за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 п. 5 кредитного договора ответчица Зуева Е.Е. обязалась ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, производить оплату процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения ответчицей Зуевой Е.Е. обязательств по указанному кредитному договору между КБ "Каннский" (ООО) и ответчицами Сараевой Н.Н. и Молодых А.Н. были заключены договоры поручительства от **.**.** соответственно ** и ** в соответствии с которыми Сараева Н.Н. и Молодых А.Н. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, в т.ч. повышенных, уплате комиссий за обслуживание судного счета, штрафных санкций, судебных издержек кредитора по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В нарушение условий порядка возращения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета Зуева Е.Е. в период с **.**.** по **.**.** уплатила 6000 руб., после чего взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала. В связи с чем у нее по состоянию на **.**.** в соответствии с условиями кредитного договора образовалась задолженность в сумме 407466 руб. 08 коп., из которых:
2999993 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по кредиту;
62307 руб. 92 коп. – просроченные проценты по кредиту;
14794 руб. 22 коп. – текущие проценты по кредиту;
30370 руб. – задолженность по комиссиям.
В связи с неисполнением ответчицей Зуевой Е.Е. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов КБ "каннский" (ООО) обратилось к ответчицам Сараевой Н.Н. и Молодых А.С. как к поручителям с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ими в нарушение условий заключенных с ними договоров поручительства исполнено не было.
На основании ст.ст.810, 819, п. 2 ст. 363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также 5674 руб. 66 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с признанием иска ответчиками Зуевой Е.Е. и Сараевой Н.Н. и возражением против иска ответчиком Молодых А.С. определением суда от **.**.** исковые требования к ответчице Молодых А.С. выделены в отдельное производство. Исковые требования к ответчицам Зуевой Е.Е. и Сараевой Н.Н. рассмотрены в рамках гражданского дела **.
В судебное заседание представитель истца не явился. ООО КБ «Каннский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства ** с истцом не заключала, данный договор подписан не ею, а паспорт, ксерокопия которого приобщена истцом к исковому заявлению, был ею утерян; в представленной истцом ксерокопии паспорта не ее фотография.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, между ООО КБ «Каннский» и Зуевой Е.Е. **.**.** был заключен кредитный договор ** в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 300000 руб. на срок до **.**.** под 18 процентов годовых за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 п. 5 кредитного договора Зуева Е.Е. обязалась ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, производить оплату процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства от **.**.** ** заключенным с Сараевой Н.Н. и договором поручительства от **.**.** ** заключенным от имени ответчика Молодых А.Н., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, в т.ч. повышенных, уплате комиссий за обслуживание судного счета, штрафных санкций, судебных издержек кредитора по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В нарушение условий порядка возращения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета Зуева Е.Е. в период с **.**.** по **.**.** уплатила 6000 руб., после чего взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала. В связи с чем у нее по состоянию на **.**.** в соответствии с условиями кредитного договора образовалась задолженность в сумме 407466 руб. 08 коп., из которых:
2999993 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по кредиту;
62307 руб. 92 коп. – просроченные проценты по кредиту;
14794 руб. 22 коп. – текущие проценты по кредиту;
30370 руб. – задолженность по комиссиям.
В связи с неисполнением ответчицей Зуевой Е.Е. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов КБ "каннский" (ООО) **.**.** обратилось с иском к Молодых А.С. как к поручителю с требованием о погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства заемщик Зуева Е.Е. и поручитель Сараева Н.Н., давая пояснения в качестве ответчиков, пояснили, что договор поручительства от имени Молодых А.С. подписывала не ответчик Молодых А.С., а другая женщина, которая на Молодых А.С. не похожа. Тем самым Зуева Е.Е. и Сараева Н.Н. подтвердили доводы Молодых А.С. о том, что она не подписывала спорный договор поручительства, а в представленной истцом ксерокопии паспорта, выданного на имя Молодых А.С. содержится изображение той самой женщины, подписавшей договор поручительства, а не ответчика Молодых А.С. Зуева Е.Е. также пояснила, что кредит она получала для своего знакомого, который ей пообещал, что будет погашать кредит, но он ее обманул. Кредит был перечислен на банковскую карту, которую она отдала своему знакомому.
В целях выяснения вопроса о том, подписан договор поручительства от **.**.** ** Молодых А.С. или другим лицом, судом по делу была назначена экспертиза по исследованию подписи поручителя в договоре. В связи с утверждениями ответчика Молодых А.С. об отсутствии у нее договора поручительства в силу того, что она его не заключала, судом истцу было предложено представить подлинник договора поручительства от **.**.** ** Однако данный договор в установленный судом срок истцом представлен не был, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание установленные судом в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт, что договор поручительства от **.**.** ** подписан не Молодых А.С., а иным лицом.
Согласно 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Поскольку договор поручительства **.**.** ** в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ от имени Молодых А.С. подписан не ею и не уполномоченным на то лицом, то в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук