№ 2-1236/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зубареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Гражданское дело поступило на рассмотрение из Таганского районного суда г.Москвы.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показывает, что в кредитном договоре от **.**.** имеется ссылка на достижение сторонами договорной подсудности - в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса банка в г.Москве.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Из сведений ИФНС следует, что с момента заключения договора и до момента предъявления иска в суд (июнь 2010 г.) изменился адрес головного офиса ОАО «МДМ Банк» - с г.Москва на г.Новосибирске (ул....).
Таким образом, на момент рассмотрения дела уполномоченный рассматривать спор суд в соответствии с договорной подсудностью не возможно определить (в связи с наличием в договоре оговорки относительно места головного офиса в г.Москва, а не в г.Новосибирске), в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности.
При решении вопроса о направлении дела по месту жительства ответчика судом не нарушаются требования закона о недопустимости спора о подсудности, поскольку дело не направлялось в Железнодорожный районный суд из Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, Железнодорожный районный суд принял дело к производству и в ходе его рассмотрения выяснилось, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела.
При решении вопроса о направлении дела из Московского районного суда г.Нижнего Новгорода в Таганский районный суд г.Москвы суд исходил из наличия договорной подсудности и отсутствия сведений о новом месте государственной регистрации истца.
В случае рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде будут нарушены процессуальные права истца и ответчика, рассчитывавших в момент заключении договора на рассмотрение спора в г.Москва (в случае изменения места регистрации банка – по месту жительства ( гос.регистрации) ответчика), а не в суде г.Новосибирска.
В соответствии со ч.2 ст.33 ГПК РФ определяет, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Зубареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по территориальном подсудности по месту жительства ответчика - на рассмотрение в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судьяподпись
Копия верна-судья