Дело № 2-1373/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев 04.02.2011 в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А.Ф. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Резников А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 82700 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком **.**.** был заключен договор добровольного комплексного страхования № ** **, в соответствии с которым он застраховал принадлежащий ему автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб».
**.**.**. в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которым управлял Сафронов А.А., и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Синилова Н.П. Виновным в ДТП признан Синилов Н.П.
В установленные законом и договором страхования сроки он уведомил ответчика о наступлении страхового события и **.**.** обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. В целях определения размера ущерба ответчиком он был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Росэксперт». Согласно заключению ООО «Росэксперт» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132111 руб. За услуги оценщика им уплачено 3200 руб.
Ответчик имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем и **.**.** произвел страховую выплату в размере 52611 руб. без объяснения оснований уменьшения страховой суммы. Позднее им от ответчика было получено письмо ** от **.**.**, которым он был уведомлен о том, что размер подлежащей выплате страховой суммы составляет 102611 руб. Однако в дальнейшем ответчик доплаты до указанно размера не произвел.
С решением страховщика о выплате страховой суммы в размере менее определенного заключением ООО «Росэксперт» он не согласен. Полагает, что ответчик должен произвести доплату страховой суммы в размере 82700 руб., включая расходы по оплате независимой экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ляхова М.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания страховой суммы до 80060 руб., ссылаясь на то, что в заключении оценщика ООО «Росэксперт» дважды учтена операция по замене капота. В остальной части Ляхова М.В. иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кулагин Г.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем и произвел частичную выплату страховой суммы в размере 52611 руб. В составленной ответчиком калькуляции сумма ущерба указана некорректно. Размер ущерба, указанный представителем истца после исключения стоимости операции по замене бампера, которая была учтена дважды, он не оспаривает.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования от **.**.** ** ** принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) по страховым рискам автокаско (хищение, угон, ущерб). Страховая сумма договором страхования установлена в размере 401770 руб. Срок действия договора определен с 00 час **.**.** до 24 час **.**.**. Установленная договором страховая премия в размере 23303 руб. 00 коп. уплачена при заключении договора.
**.**.** ... у ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцуавтомобиля, которым управлял Сафронов А.А., и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Синилова Н.П. В установленный договором страхования срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и **.**.** обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. В целях определения размера ущерба ответчиком он был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Росэксперт». Согласно заключению ООО «Росэксперт» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132111 руб. За услуги оценщика им уплачено 3200 руб.
Девятнадцатого июля 2010 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 52611 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, определенный путем уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «Росэксперт», на стоимость дважды учтенной в данном заключении операции по замене капота.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 80060 руб. (132111 руб. + 3200 руб. – 2640 руб. – 52611 руб.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2680 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанций ** от **.**.** (л.д. 7) и квитанцией ИП С. от **.**.** ** (л.д. 12).
Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2599 руб. 60 коп.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем выполненной в ходе данного рассмотрения работы представителем истца, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат истцу возмещению в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Резникова А.Ф. страховое возмещение в сумме 80060 руб. 00 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления и 9599 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов., а всего 92699 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук