Дело № 2-1117/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Федоренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.**.** в размере 258779 руб. 63 коп.,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истца Чернявская В.А. в судебном заседании пояснила, что **.**.** с ответчиком был заключен кредитный договор ** путем присоединения Федоренко В.А. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) посредством подписания согласия на кредит. В соответствии с указанным договором Федоренко В.А. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитом 21,6% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем их зачисления на банковский текущий счет заемщика ** **.**.**
Согласно условиям кредитного договора Федоренко В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.** ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
За нарушение срока возврата кредита кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1 согласия на кредит)
Ответчик Федоренко В.А. систематически нарушал сроки погашения кредита. В связи с этим и на основании п. 3.2.3 кредитного договора ему **.**.** было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование Федоренко В.А. исполнено не было.
По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности Федоренко В.А. по кредитному договору составила 258779 руб. 63 коп., из которых; 183489 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 28331 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 26685 руб. 50 коп. – задолженность по пени по процентам; 19113 руб. 00 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1160 руб. 00 коп. задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Представитель истца Чернявская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Федоренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федоренко В.А. заключен кредитный договор ** путем присоединения Федоренко В.А. к разработанным и утвержденным истцом условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) посредством подписания согласия на кредит. В соответствии с указанным договором Федоренко В.А. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до **.**.**. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику путем их зачисления на банковский текущий счет заемщика ** **.**.**, что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.** (л. д. 35) и выпиской по лицевому счету ** (л.д. 15-21).
Согласно условиям кредитного договора Федоренко В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.** ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение срока возврата кредита кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1 согласия на кредит).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по лицевому счету ** за период с **.**.** по **.**.** ответчиком Федоренко В.А. систематически допускал нарушение сроков платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с **.**.** прекратил уплату платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим в соответствии п. 3.2.3. кредитного договора Федоренко В.А **.**.** было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование Федоренко В.А не исполнено.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности Федоренко В.А по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями договора и составляет 258779 руб. 63 коп., из которых; 183489 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 28331 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 26685 руб. 50 коп. – задолженность по пени по процентам; 19113 руб. 00 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1160 руб. 00 коп. задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в связи с высокой ставкой пени – 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, подлежащая уплате по договору сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению: сумма пени за нарушение сроков платежей по оплате процентов за пользование кредитом – до 16000 руб., сумма пени за нарушение сроков платежей по уплате основного долга – до 9000 руб.
Кроме того, на основании представленного истцом расчета задолженности (л.д. 15-20) судом установлено, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ с ответчика до исполнения основного обязательства истцом с ответчика удержано: в счет уплаты пени за просрочку платежей по уплате основного долга – 524 руб. 73 коп.; в счет уплаты пени за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитом 961 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Буквальное толкование названной статьи указывает на то, что в ней идет речь о сумме денежного обязательства в целом, т.е. основной сумме долга (займа), которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения). На случай, когда переданная должником кредитору сумма не погашает совокупную сумму долга (с учетом указанного прироста), данной статьей установлено, какие именно требования кредитора считаются погашенными.
В указанной статье установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что неустойка погашается до исполнения денежного обязательства в целом, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным.
В соответствии со с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку условия кредитного договора о взимании неустойки ранее платежей установленных ст. 319 ГК РФ зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, т.к. суммы ежемесячного платежа недостаточна для исполнения всего обязательства по кредитному договору.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд исходя из вышеуказанных положений ст. 167 ГК РФ находит возможным зачесть суммы удержанных с ответчика штрафных пеней в сумме 1486 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
После уменьшения размера неустойки и зачета сумм пеней, удержанных истцом с ответчика, в соответствии со ст. 319 ГК РФ общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 235334 руб. 88 коп., из которых 183489 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 26844 руб. 90 коп. - задолженность по плановым процентам (28331, 15 руб. – 524,73 руб. – 961,52 руб.); 16000 руб. 00 коп. - сумма пени за нарушение сроков платежей по оплате процентов за пользование кредитом, 9000 руб. - сумма пени за нарушение сроков платежей по уплате основного долга.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании комиссии за коллективное страхование, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Страхование вклада является добровольным видом страхования. Комиссия за коллективное страхование в стоимость кредитного договора не входит. В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Поэтому требование о взыскании комиссии за коллективное страхование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 235334 руб. 88 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5787 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5209 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федоренко В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в размере 235334 руб. 88. и 5209 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 240543 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
ПредседательствующийА.А. Буйлук