Дело № 2-3382/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Краснову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Краснову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Красновым Р.А. был заключен кредитный договор ** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 281580 рублей на срок до **.**.** путем перечисления денежных средств на счет Заемщика **, открытый в ОАО «МДМ Банк». Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету Краснова Р.А. **. Заемщик обязался вернуть кредит частями и в сроки, установленные п.4.1.2., 4.1.3. кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1407,90 руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. На основании пункта 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ..., а также для оплаты первого страхового взноса ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, страховой премии ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. По договору о залоге ** от **.**.** предметом залога является автомобиль. Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по Кредитному договору Заемщик проигнорировал; до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату основного долга истец направил уведомление с требованием о досрочном погашении кредита. Однако Заемщик указанное требование не исполнил. Истец просит взыскать с Краснова Р.А. задолженность в размере 112938 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита -281580 руб., задолженность по оплате процентов -58596,44 руб., неустойку за просрочку возврата кредита - 193691,48, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета- 45052,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12989,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2000, кузов № **, установив начальную продажную цену в размере 190000 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с Краснова Р.А.. задолженность по кредитному договору в сумме 578920 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 281580 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58596,44 руб., неустойку за просрочку возврата кредита - 193691, 48 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - 45052,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 12989,20 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2000, кузов № **, установив начальную продажную цену в размере 190000 рублей.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).
Ответчик Краснов Р.А. в суд не явился, был неоднократно извещен по месту регистрации: ...; судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Красновым Р.А. был заключен кредитный договор ** (л.д.21-22), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 281580 рублей на срок до **.**.**, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства Тойота Королла, приобретаемого у ООО «Сфера-Н». Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по счету Краснова Р.А. (л.д.14-20).
В обеспечение исполнения Красновым Р.А. обязательств по кредитному договору от **.**.** ОАО «МДМ Банк» (Залогодержатель) заключило с Красновым Р.А (Залогодатель) **.**.** договор залога транспортного средства (л.д.26), согласно которому Краснов Р.А. передает ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое у ООО «Сфера-Н» транспортное средство- автомобиль ..., 2000 года изготовления.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, Красновым Р.А. не выполнялись, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на **.**.** составляет 578920 руб., 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 281580 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58596,44 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 193691, 48 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - 45052,80 руб. Представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-13) судом проверен и признан правильным.
Однако, суд считает, что включение Банком в условия кредитного договора обязанности Заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Таким образом, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45052,80 руб. взысканию не подлежит.
В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 193691,48 руб., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах размер неустойки, заявленной истцом (193691,48 руб.), подлежит снижению до 60000 рублей.
Следовательно, с ответчика Краснова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 400176 руб. 44 коп. (281580 руб. + 58596 руб. 44 коп. + 60000 руб. = 400176 руб. 44 коп.).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре залога транспортного средства стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 199500 рублей.
Согласно Отчету ** ООО «АДДЕНДУМ» об определении рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.44-91), рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на **.**.** составляет 190000 рублей.
Суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, указанной в Отчете ** ООО «АДДЕНДУМ» (то есть в размере 190000 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Краснова Р.А. в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11201 руб. 76 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Краснова Р.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 400176 руб. 44 коп. и возврат госпошлины в сумме 11201 руб. 76 коп., а всего 411378 руб. 20 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., идентификационный номер отсутствует; год изготовления 2000; модель, № двигателя **; шасси № отсутствует; кузов № **; цвет кузова серый; паспорт транспортного средства серии ... выдан **.**.** ... таможней, принадлежащий Краснову Р.А., установив начальную продажную цену в размере 190000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
...
...