Дело № 2-3366/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.
с участием: истца Дружинина В.Н. представителя ответчика ООО «Региональный консалтинговый центр» - Суликова А.В, прокурора Сысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.Н. к ООО «Региональный консалтинговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование иска указано, что с **.**.** Дружинин В.Н. работал в ООО «Региональный консалтинговый центр» Новосибирский филиал в должности водителя с окладом 11 494 руб. 26 коп., а с мая 2010 – 22 000 руб. **.**.** приказом ** от **.**.** уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня – **.**.**. Считает, что увольнение не законно. **.**.** утром истец почувствовал себя плохо, у него кружилась голова, было учащенное сердцебиение, чувство тяжести в груди, снижено зрение и поскольку его работа связана с управлением транспортным средством –он поехал в МБУЗ ГКБ **. Накануне в пятницу вечером он приобретал по заданию руководителя железнодорожные билеты для руководителя службы безопасности О. на поезд до ... и должен был их передать ему в понедельник, но поскольку с утра в понедельник он обратился в больницу, передал железнодорожные билеты и сдачу через супругу сына - В., которая отвезла их в организацию и сообщила сотрудникам о причине его отсутствия. В больнице Дружину В.Н. было проведено обследование и назначено лечение, кроме того была рекомендована госпитализация. От госпитализации истец отказался, так как не хотел подводить коллектив. **.**.** утром он вышел на работу, в течение рабочего дня совершал поездки и один отвозил документы, делал переводы по системе «Блиц» через Сбербанк и с сотрудниками Д. и К. В конце рабочего дня истца вызвали к директору филиала С., где ему пояснили, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. После отказа истца от написания указанного заявления его предупредили, что он будет уволен по «статье» в связи с прогулом. Истец объяснил директору, что **.**.** не явился на работу, поскольку плохо себя чувствовал и обратился к врачу, однако директор попросила вернуть ключи от гаражного бокса и автомобиля. Утром **.**.** истец вышел на работу и весь день просидел в офисе, никаких поручений ему не давали, а вечером пригласили в отдел кадров и показали приказ о расторжении трудового договора за прогул, не подписанный директором филиала. Ему предложили ознакомиться с приказом директора без подписи, он отказался. Объяснений за прогул с истца не потребовали, объяснительную истец написал сам. Истец считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом о применении взыскания, где в качестве оснований должны быть указаны акт о проступке, объяснительная работника или акт об отказе от представления объяснений. Такой приказ не был издан, объяснительную у него не запрашивали ни устно, ни письменно. Полагает, что работодателя не было возможности оценить обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и наличие или отсутствие вины работника. Просит восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 15 205 руб. 26 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебных заседаниях истец Дружинин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что накануне – в субботу попросил у директора филиала отгул, которая сказала, что если он не будет нужен другим работникам, то может взять отгул в понедельник – **.**.** Он обзвонил руководителей служб, которые были не против того, чтобы в понедельник ему был предоставлен отгул. Об этом он сообщил директору филиала С., которая устно ему разрешила не выходить на работу **.**.**. Когда он позвонил заместителю по кадрам и сообщил о предоставленном отгуле, она попросила его написать письменное заявление на отгул, которое он передал на работу с супругой сына - В. в первой половине дня в понедельник. В. также работает в ООО «Региональный консалтинговый центр», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В больницу он обратился утром – в 09 часов **.**.**, поскольку, полагая, что у него есть отгул, поехал в магазин, но по дороге почувствовал себя плохо, находился в больнице около часа. Когда В. повезла заявление об отгуле в офис, ей еще было не известно о том, что он поехал в больницу, она передала заявление и потом сказала ему, что его зарегистрировали. **.**.** директор пояснила ему, что его заявление об отгуле она забыла подписать, и попросила его написать заявление на увольнение по собственному желанию. **.**.** он сам по своей инициативе написал объяснительную и передал её начальнику отдела кадров. Последняя спросила у него, где справка врача, на что он ответил, что может ее предоставить, однако был уволен.
Представитель ответчика ООО «Региональный консалтинговый центр» - Суликов А.В. иск не признал, представив письменный отзыв (л.д. 48-49), указав в нем следующее. Дружинин В.Н. был принят на работу водителем в новосибирский филиал ООО «РКЦ», прием на работу оформлен приказом ** к/н от **.**.** **.**.** Дружинин В.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем заместителем директора по кадрам И. было доложено директору филиала С. в форме служебной записки, а также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле). **.**.** Дружинин В.Н. вышел на работу, ему было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **.**.** в течение всего рабочего дня. Дружинин В.Н. отказался от дачи пояснений, о чем был составлен акт. Более того, он не был допущен к работе, отказался выдать ключи и документы на автомобиль. Приложенный к исковому заявлению путевой лист ** от **.**.** заполнен Дружининым самостоятельно, иных, кроме его подписей, данный документ не имеет. **.**.** Дружинин В.Н. вышел на работу и написал объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте **.**.**, из которой следует, что **.**.**. он не вышел на работу, так как вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью. К объяснениям не прикладывались документы, подтверждающие обращение в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ООО «Региональный консалтинговый центр» был составлен акт. О наличии справки врача работодатель узнал лишь из полученного искового заявления. Прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, поэтому трудовым законодательством за данное нарушение предусмотрена соответствующая ответственность, в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Поскольку Дружинин В.Н. не представил документов, подтверждающих факт нахождения в лечебном учреждении, следовательно, отсутствовал на рабочем месте **.**.** без уважительных причин, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора. О прекращении трудовых отношений с работником был подготовлен приказ ** от **.**.** Дружинину В.Н. было предложено ознакомится с приказом, а также получить трудовую книжку, однако Дружинин В.Н. отказался, о чем были составлены акты. Порядок увольнения работника за прогул, установленный трудовым законодательством, нарушен не был. Применение в качестве основания увольнения п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ правомерно и обоснованно. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленная истцом справка не является основанием для освобождения его от работы, таким документом может быть только больничный лист, который истцом не представлен.
Прокурор Сысенко А.В. в судебном заседании дала заключение о восстановлении Дружинина В.Н. на работе, удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 10 000 руб.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что **.**.** Дружинин В.Н. был принят на работу водителем в Новосибирский филиал ООО «Региональный консалтинговый центр» ( л.д. 6, 39-41). Приказом от **.**.** ** Дружинин В.Н. уволен **.**.** на основании п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе указан акт о прогуле от **.**.**, служебная записка заместителя директора по кадрам от **.**.** ( л.д.38).
В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено судом, **.**.** истец Дружинин В.Н. не вышел на работу, то есть отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Это обстоятельство сам Дружинин В.Н. не оспаривал. Однако, суд приходит к выводу, что невыход истца на работу **.**.** был вызван уважительными причинами.
Объясняя причину невыхода на работу **.**.**, истец указал на его обращение за медицинской помощью в больницу в связи с ухудшением состоянием здоровья. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из справки МБУЗ ГКБ **, следует, что Дружинин В.Н. **.**.** в 09.00 часов обращался в приемное отделение МБУЗ ГКБ ** (л.д. 10), ему было рекомендовано наблюдение терапевта для подбора лекарств, от госпитализации с терапевтическое отделение Дружинин отказался. Эти обстоятельства, помимо представленной истцом справки, также подтверждены ответом на запрос суда Главного врача МБУЗ ГКБ ** и копией выписки из журнала отказов от госпитализации по терапевтическому отделению.
Таким образом, с учетом того, что причина невыхода на работу **.**.** Дуружинина В.Н. является уважительной, такая неявка на работу не может служить основанием для увольнения за прогул – п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что основанием для освобождения от работы по болезни является только больничный лист и потому справка врача не может служить основанием для невыхода истца на работу, не обоснован. Действительно, в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности... Однако, ТК РФ, определяя понятие прогула, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин, которые, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. При этом в ст. 81 ТК РФ отсутствует перечень "неуважительных причин", а потому суд, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника и др.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, поскольку отсутствовал Дружинин В.Н. на работе **.**.** по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью, что подтверждено материалами дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля С. – директора новосибирского филиала ответчика, **.**.**, когда Дружинин вышел на работу, он сообщил, что **.**.** отсутствовал на работе, так как плохо себя чувствовал и обращался в больницу, однако подтверждающих документов не представил и **.**.** был уволен. На момент увольнения **.**.** Дружинин представил ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **.**.**, что подтверждено составленным ответчиком актом от **.**.**. То есть работник сообщил работодателю **.**.** о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе, однако на следующий день – **.**.** был уволен.
Исходя из этих обстоятельств, суд также приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден должным образом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из показаний свидетеля С. следует, что **.**.** Дружинин отказался давать объяснения по факту отсутствия на работе **.**.**, о чем был составлен акт. Такой акт был составлен ответчиком **.**.** – то есть в день, когда, судя по показаниям свидетеля С., Дружинину В.Н. было предложено дать объяснения (а не по истечении двух рабочих дней).
Свидетель С. также поясняла суду, что не помнит, давал ли Дружинин В.Н. объяснения или нет, также не помнит, просил ли у неё отгул Дружинин В.Н.
Свидетель И. (зам.директора по кадрам) пояснила суду, что **.**.** Дружинин не вышел на работу, о неявке истца на работу она сообщила директору служебной запиской. Накануне истец звонил ей с просьбой об отгуле, но она сказала, что это решает директор. **.**.** родственница Дружинина В.Н. принесла ей заявление от истца, но поскольку у нее было много работы, в суть заявления она не вникала, секретарь затем куда-то отнесла это заявление. **.**.** Дружинин В.Н. пояснил, что **.**.** числа он находился в больнице, справку не представил, пообещал принести на следующий день. Первоначально указанный свидетель поясняла, что в присутствии менеджера Е. и зам. директора по подбору персонала Т. они попросили Дружинина дать объяснения, однако Дружинин В.Н. отказался их давать, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку представит справку из больницы. После отказа Дружинина В.Н. дать объяснения составили акт. Затем показала, что не помнит, отказывался ли Дружинин давать объяснения, помнит только, что просила В. представить справку врача, предлагала ли она В. дать письменные объяснения – пояснить не смогла. Также не смогла точно пояснить, писал ли Дружинин В.Н. объяснительную.
Показания указанных свидетелей, изложенные выше, не конкретны, запутанны, на уточняющие вопросы они отвечали неуверенно, как правила поясняя, что не помнят тех или иных обстоятельств.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку оснований для увольнения истца не имелось, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 ( в ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со справками формы 2 НДФЛ за 2009 и 2010 г.г., средняя месячная заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения ( с **.**.** по **.**.**), составила 16 954 руб. 03 коп. ( 169540, 34 руб.: 10), средний дневной заработок составил 576,66 руб. (16954, 03 : 29,4). За время вынужденного прогула - 3 месяца и 15 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 51 775 руб. 43 коп. ( 16 954, 03 руб.* 3 мес. = 50 862, 09 руб.; 576,66 р. *15 р.д. за период с **.**.** по **.**.** = 8 649, 9 руб.; 50 862, 09 руб.+ 8 649, 9 руб.= 59 511, 99 руб.-13% ( НДФЛ) ).
Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера защищаемого истцом права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также удовлетворения требования о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 953 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Дружинина В.Н. на работе с **.**.** в должности водителя в ООО «Региональный консалтинговый центр» Новосибирский филиал, обратив указанную часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Региональный консалтинговый центр» в пользу Дружинина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 775 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей, а всего 55 275 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Региональный консалтинговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 953 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2010 года.
...
...