Дело № 2-3580/2010
Поступило 14.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя Мананкиной Ю.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогера А.Я. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установил:
Рогер А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1500000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Рогер А.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Мананкиной Ю.В. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Мананкина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска пояснив, что Рогер А.Я. работал в Моторвагонном депо Новосибирск – структурном подразделении Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» столяром на участке по изготовлению и ремонту внутривагонного оборудования. Таким образом, ОАО «РЖД» являлось страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении своих работников. Во время исполнения трудовых обязанностей **.**.**., а именно в ходе демонтажа внутривагонного оборудования – вентиляционного кожуха названный кожух под воздействием собственной массы сорвался с шурупов и ударил Рогера А.Я., от удара он выпал в оконный проем вагона с высоты 2,2 метра на бетонное покрытие междупутья. В результате этого происшествия Рогер А.Я. получил тяжелую сочетанную черепно-мозговую травму и комиссия МСЭ определила потерю профессиональной трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности второй группы. В настоящее время Рогеру А.Я. установлена третья группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%. При этом, с момента получения травмы до настоящего времени Рогер А.Я. неоднократно находился на лечении в стационарах, окончательный диагноз был установлен в виде травматической болезни головного мозга тяжелой степени, подострой сенсоневральной тугоухости справа посттравматического генеза, хронической сенсоневральной тугоухости слева 1 степени, энцефолапатии.
По итогам расследования этого несчастного случае на производстве был составлен соответствующий акт формы № Н-1, в котором отражены события происшествия и установлены его причины, которыми явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не ознакомлении исполняющим обязанности бригадира участка С. при выдаче задания Рогеру А.Я. с технологией проведения работ по демонтажу внутривагонного оборудования, в не проведении целевого инструктажа по охране труда, в отсутствии организации и контроля за обучением работников безопасным методам и приемам выполнения работ.
В связи с этим, представитель истца считает, что вред здоровью истца причинен неправомерным бездействием работодателя, поэтому он подлежит возмещению им в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бочкарёва Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обосновании этого пояснив, что факт того, что Рогер А.Я. состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и факт того, что с ним **.**.**. произошел несчастный случай на производстве, не оспаривает. Также представитель ответчика не оспаривал того, что в акте по форме № Н-1 фактически установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, однако полагал, что в данном случае имеется частичная вина и самого Рогера А.Я., который имеет соответствующее профессиональное образование, значительный стаж работы по профессии, знал или должен был знать методы и приемы выполнения таких работ. Кроме того, работодателем с ним дважды проводился инструктаж: **.**.**. – вводный инструктаж, **.**.**. – повторный инструктаж. Работодателем один раз в два месяца проводятся проверки знаний по охране труда по профессии. Также представитель ответчика пояснил, что последствия травмы не являются необратимыми, поскольку вторая группа инвалидности в настоящее время заменена на третью. В связи с этим, представитель ответчика считает, что размер требований необоснованно завышен.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с направлением в командировку, однако суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку перерыв был объявлен в целях предоставления представителю ответчика времени ля предъявления в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств представлено не было, явка иного представителя ответчиком-организацией в суд не обеспечена. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Мананкину Ю.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Бочкарёву Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Рогер А.Я. работал столяром участка по изготовлению и ремонту внутривагонного оборудования Моторвагонном депо Новосибирск – структурном подразделении Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Данные факты не оспорены сторонами и подтверждены документально.
Судом также установлено, что **.**.**. после 14 час. 00 мин. на месте производства работ при исполнении Рогером А.Я. трудовых обязанностей произошло его падение при разности уровней высот (из оконного проема вагона высотой 2,2 метра на бетонное покрытие междупутья) в результате того, что демонтируемый вентиляционный кожух под действием собственной массы сорвался с шурупов и ударил Рогера А.Я. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены документально актом о несчастном случае на производстве по форме № Н-1, что соответствует положениям ст. 227 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате названной травмы Рогеру А.Я. установлен диагноз в виде тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы: трехлинейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага левой лобной доли, эпидуральной гематомы затылочной области справа, субдуральной гематомы лобной области слева, что относится к категории тяжелых травм.
В настоящее время Рогеру А.Я. установлен диагноз – посттравматическая энецефалопатия, цефалгический, вестибулоатаксический, церебро-астенический синдром (л.д. 20), а также – подострая сенсоневральная тугоухость справа посттравматического генеза, хроническая сенсонервальная тугоухость слева 1 степени (л.д. 17).
В соответствии с заключением комиссии МСЭ от **.**.**. Рогеру А.Я. была определена вторая группа инвалидности и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком до **.**.**. (л.д. 28), а на основании заключения комиссии МСЭ от **.**.**. Рогеру А.Я. определена третья группа инвалидности и установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком до **.**.**. (л.д. 27).
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, включенной в главу 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить:
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003. работодатель обязан проводить вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. При этом, в силу п. 2.1.7. названного Порядка целевой инструктаж работодатель обязан проводить при выполнении разовых работ работником.
Из акта о несчастном случае на производстве формы № Н-1 (л.д. 8-15) следует, что с истцом Рогером А.Я. был проведен первичный и повторный инструктажи, однако целевой инструктаж не проводился и причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не ознакомлении работников участка по изготовлению и ремонту внутривагонного оборудования с технологией проведения работ по демонтажу внутривагонного оборудования, в не проведении целевого инструктажа по охране труда, в отсутствии организации и контроля за обучением работников безопасным методам и приемам выполнения работ. При этом, истец Рогер А.Я. указанным актом не отнесен к лицами, допустившими эти нарушения требований охраны труда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о достаточности в деле доказательств, подтверждающих, что виновное бездействие работодателя находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве и возникшими у него вследствие этого физическими и нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, истцу причинен вред бездействием ответчика, нарушившим его нематериальное благо – здоровье.
В силу этого суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ из существа которых следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом приведенных выше норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельств дела, характер полученной истцом травмы, длительность и сложность лечения, наличие последствий в виде установления инвалидности и значительной потери профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, судом также учтено, что истец на момент наступления несчастного случая имел большой стаж работы по специальности (26 лет 08 месяцев), работодатель дважды проводил с ним инструктажи (вводный и повторный). На основании этого, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что оплаченная истцом госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Рогера А.Я. 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.01.2011.
...
...
...