Дело № 2-3294/10
Поступило 06.09.08 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
с участием истца Молокиной Н.Н.,
представителя ответчика Ященко Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокиной Н.Н. к Ерину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Молокина Н.Н.обратилась в суд с иском к Ерину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскании судебных расходов, произведенных в связи с оплатой госпошлины в размере 17945 руб., услуг представителя в размере 40000 руб.
В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, увеличив их, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты в сумме 1713000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. В обоснование исковых требований истица указала, что **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму 2400000 руб. со сроком возврата до **.**.**, согласно п.5 которого заемщик был вправе заменить возврат денег по договору путем передачи квартиры площадью 64,8 кв.м.; согласно п.7 указанного договора, договор исполняется заемщиком в случае отсутствия претензий к займодавцу по купле-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома по ... в .... На обороте данного договора заемщиком собственноручно сделана запись о том, что претензий к передаваемой недвижимости не имеет. Со ссылкой на ст.ст. 810, 395 ГК РФ, истица просит удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, не поддерживая их в части взыскания компенсации морального вреда, ее заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано ею.
Представитель ответчика Ященко Ж.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и в обоснование этого пояснила, что, определением суда кассационной инстанции от **.**.**, которым отменено решение Железнодорожного районного суда об удовлетворении иска Молокиной Н.Н. к Ерину А.В., а также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что недостатки в недвижимом имуществе (дом по ...) имеют место быть и стоимость их устранения составляет 3003036,02 руб., т.е. претензии Ерина А.В. к Молокиной Н.Н. относительно качества переданного имущества носят объективный характер, указанные определение и решение суда носят преюдициальный характер, потому п.7 договора займа не подлежит исполнению, просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Молокиной Н.Н., представителя ответчика Ященко Ж.П., исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от **.**.** Молокиной Н.Н. Ерину А.В. предоставлен заем в размере 2400000 руб. до **.**.**. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
В соответствии положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что предметом договора займа от **.**.** в данном случае являлась часть продажной цены незавершенного строительством жилого ... в ..., определенной в договоре купли-продажи от **.**.** (л.д.38-39), в общей сумме 4450000 руб. 00 коп., которую ответчик Ерин А.В. не оплатил истцу Молокиной Н.Н. при заключении этого договора, поскольку им было оплачено лишь 2050000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Незавершенный строительством жилой ... в ... был передан истцом ответчику и **.**.** за ответчиком зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 7). Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности в данном случае договора займа, поскольку установлен факт передачи истцом ответчику имущества на сумму займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И лишь в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализируя п. 2 и п.3 договора займа от **.**.** о сроках возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что заем предоставлен ответчику до **.**.** (в соответствии с указанной нормой).
Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнено ответчиком, несмотря на то, что истец направлял ответчику **.**.**. письменное уведомление о необходимости возврата займа (л.д. 36-37, 40). Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
Решением Железнодорожного районного суда от **.**.** с Ерина А.В. в пользу истицы было взыскано 2440000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 70-75).
Кассационным определением от **.**.** указанное решение суда было отменено с указанием на то, что указанный спор должен разрешаться с учетом п.7 договора займа и условия договора купли-продажи жилого дома от **.**.** (л.д.99-100).
Ерин А.В. обратился в суд с иском к Молокиной Н.Н. о взыскании расходов, произведенных им по устранению недостатков в приобретенном жилом доме, убытков; указанный иск решением Ленинского районного суда ... от **.**.** в удовлетворении исковых требований Ерину А.В. отказано, взысканы в пользу Молокиной Н.Н. судебные расходы в сумме 50000 руб. Вынося указанное решение, суд установил, что договор займа и договор купли-продажи жилого дома от **.**.** рассматриваются как единое соглашение, в котором стороны оговорили возможность обнаружения недостатков в незавершенном строительством объекте и последствия обнаружения таких недостатков (л.д.140-145).
Указанное решение Ленинского суда частично оставлено без изменения Кассационным определением от **.**.** (в части отказа в иске о взыскании убытков с Молокиной Н.Н. и взыскании в ее пользу с Ерина А.В. судебных расходов-отменено с направлением на новое рассмотрение)-л.д. 149.
**.**.** Железнодорожным районным судом ... в удовлетворении исковых требований Молокиной Н.Н. отказано, при этом судом сделана ссылка на указанные выше решение Ленинского районного суда от **.**.** и кассационное определение от **.**.**, обладающие преюдициальной силой при рассмотрении данного гражданского спора (л.д.159-162).
Кассационным определением от **.**.** указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 168-170).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от **.**.** исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда ... от **.**.** и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.** вывод о том, что стороны в договоре займа от **.**.** предусмотрели возможность снижения покупной цены незавершенного строительством жилого дома до 2050000 руб. (л.д. 196-197).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** удовлетворено заявление Молокиной Н.Н. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 2.02. 10 г. на основании указанного постановления Президиума Новосибирского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.205-206).
Согласно п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции…,послуживших основанием для принятия решения…
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ договор займа является возмездным и возвратным, обязательство заемщика по возвращению займодавцу полученной суммы займа должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 2400000 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401. ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательства по возвращению суммы займа в срок, установленный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При определении размера процентов суд исходит из существовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной согласно телеграмме Центрального банка РФ от **.**.**. **-У с **.**.**. в размере 10,5 %.
Судом на основании материалов дела установлено, что долг ответчика перед истцом по договору займа в размере 2400000 руб. имел место в течение 3 года 11 мес.14 дней – с **.**.**. по **.**.**, т.е. 1443 дня (в дополнении к иску истица просит взыскать проценты за указанный период).
Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за этот период составляют 10,5% :360 х 1443 дня х 2400000 руб. =1010097,69 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер процентов, которые просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом мнения ответчика о завышенности требуемого размера процентов, суд находит, что их размер, подлежит уменьшению до 500000 руб. При этом, суд исходит из правовой природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание значительный период нарушения срока возврата займа.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленную истицей сумму в 40000 руб. 00 коп., поскольку оплата их подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Правовая Гарантия» (л.д. 8).
Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы ответчика Ерина А.В. по оплате услуг представителя, заявленные в судебном заседании, поскольку решение состоялось в пользу Молокиной Н.Н.
Таким образом, в пользу истца с ответчика всего подлежит взысканию 2400000+500000+17945+40000= 2957945 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ерина А.В. в пользу Молокиной Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 2400000 руб., проценты в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17945 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 2957945 руб.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - судья С.П. Зотова