Дело № 2-1113/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по заявлению Ластовки Ю.С. к государственному инспектору отделения ** МЭО ГУВД по ... и ГУВД по ... об оспаривании результата сдачи квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами
установил:
Басманов Н.Ю. в интересах Ластовки Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением заявлением. В обоснование заявления указал, что **.**.** государственный инспектор отделения ** МЭО ГИБДД ГУВД по ... Д. (далее – государственный инспектор МЭО ГИБДД) принимал у Ластовки Ю.С. практический экзамен в условиях реального дорожного движения квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами. При сдаче экзамена при движении по ... со стороны пл. ... в сторону ... государственным инспектором МЭО ГИБДД Д. была дана команда выбрать место для остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения. Данное задание Ластовка Ю.С. выполнила, остановившись на правой стороне ул. ... после пересечения с улицей ... за 50 м до установленного на правой стороне дороги по ... дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
После выполнения Ластовкой Ю.С. остановки государственный инспектор МЭО ГИБДД Д. закончил принимать экзамен, поставив Ластовке Ю.С. 5 баллов в графу «Не выполнила требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной отметки 1.1, 1.3» экзаменационного листа и оценку «Не сдал». Данное решение государственный инспектор МЭО ГИБДД Д. объяснил тем, что Ластовка Ю.С. выполнила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2.7, запрещающего остановку, т.к. данный дорожный знак 3.27 установлен с табличкой 8.2.4, указывающей на то, что зона действия дорожного знака 3.27 начинается от перекрестка улиц ... и ..., который Ластовка Ю.С. проехала.
Представитель Ластовки Ю.С. полагает, что государственным инспектором МЭО ГИБДД Д. неправильно квалифицированы действия Ластовки Ю.С., ссылаясь на то, что зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. По ходу движения Ластовки Ю.С. до пересечения с улицей ... на правой стороне дороги по ... были установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», поэтому зона действия данных дорожных знаков 3.27 закончилась после перекрестка улиц ... и ... а до места совершенной Ластовкой Ю.С. остановки после проезда указанного перекрестка дорожных знаков, запрещающих остановку, не было.
В судебное заседание Ластовка Ю.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от **.**.** Ластовка Ю.С. доводы заявления поддержала, пояснив суду, что перед выполнением остановки по команде государственного инспектора МЭО ГИБДД Д. она не заметила дорожный знак 3.2.7 установленный с табличкой 8.2.4. Данный дорожный знак с табличкой она заметила уже после выполнения остановки, он хорошо был виден и не был скрыт. Если бы она заметила данный знак с табличкой раньше, то, наверное, проехала бы дальше и не стала совершать остановку.
В судебном заседании представитель Ластовки Ю.С. Басманов Н.Ю. заявление поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Государственный инспектор МЭО ГИБДД Д. в судебном заседании пояснил, что полагает заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. дорожный знак 3.27, перед которым совершила остановку Ластовка Ю.С., был установлен одновременно с расположенным непосредственно под ним знаком дополнительной информации 8.2.4. Данный знак дополнительной информации указывал на то, что Ластовка Ю.С. находилась в зоне действия дорожного знака 3.27. Зона действия данного знака располагалась от ближайшего перекрестка до знака и до ближайшего перекрестка после знака. Поскольку Ластовка Ю.С. не выполнила требование запрещающего знака, за данное нарушение ей было начислено 5 штрафных баллов и выставлена оценка «Не сдал».
Представитель заинтересованного лица – ГУВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился. ГУВД по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица государственного инспектора МЭО ГИБДД Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая ходатайство представителя Ластовки Ю.С. о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.
По утверждению представителя Ластовки Ю.С., препятствием обращению в суд в установленный срок явилось то, обстоятельство, что не была известна фамилия государственного инспектора МЭО ГИБДД, принимавшего экзамен. Фамилия инспектора стала известна лишь после получения решения по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу **.**.**, а ответ на жалобу был получен **.**.**, т.е. больше чем через 3 месяца.
Согласно части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Так, в соответствии с указанной статьей Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой установлены следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 данного Закона.
Ластовка Ю.С. в ходе судебного разбирательства не давала пояснений о том, что ей не была известна фамилия и должность экзаменатора. Ластовка Ю.С. и ее представитель не представили доказательств тому, что они были лишены возможности в установленные сроки для подачи жалобы узнать фамилию экзаменатора. Кроме того, из представленного ответа на жалобу, поданную представителем Ластовки Ю.С. в МЭО ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, следует, что им обжаловались действия государственного инспектора отделения ** МЭО ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Д.
Поскольку ответ на поданную представителем Ластовки Ю.С. жалобу в МЭО ГИБДД ГУВД по Новосибирской области не поступил в месячный срок со дня ее подача, т.е. до **.**.**, жалоба в срок на подачу жалобы в суд истек **.**.**. Однако за защитой прав Ластовки Ю.С. ее представитель обратился лишь **.**.**, т.е. с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд не представлено.
Следовательно, срок на подачу данного заявления пропущен Ластовкой Ю.С. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в защиту ее интересов.
В соответствии с п. 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительский удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.09.2000 N 670, от 21.11.2001 N 808, от 14.02.2009 N 106) у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "Е" - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания.
В силу п. 20 указанных Правил экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.
Согласно п.п. 21, 24 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительский удостоверений экзамены сдаются в следующей последовательности: сначала теоретический, затем - практический. Практический экзамен принимается в два этапа: первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме; второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.
Судом установлено, что **.**.** государственный инспектор МЭО ГИБДД Д. принимал у кандидата в водители у Ластовки Ю.С. второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения. При движении во время сдачи экзамена по ... со стороны пл. Кирова в сторону ... государственными инспектором МЭО ГИБДД Д. была дана команда выбрать место для остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения и остановиться. Выполняя данную команду, Ластовка Ю.С. остановилась на правой стороне ул. ... после пересечения с улицей ..., не доезжая до установленного на правой стороне дороги по ... дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с расположенной непосредственно под ним знаком (табличкой) дополнительной информации 8.2.4.
Государственный инспектор ГИБДД Д. данные действия кандидата в водители Ластовки Ю.С. квалифицировал как грубую ошибку (не выполнение требований запрещающих знаков), оцениваемую в пять штрафных баллов. Кроме того, государственным инспектором Д.,В. Ластовке Ю.С. был поставлен один штрафной бал за допущенные мелкие ошибки - неуверенно пользовалась органами управления транспортным средством, не обеспечивала плавность движения.
По результатам сдачи второго этапа практического экзамена государственный инспектор Д. в экзаменационном листе поставил Ластовке Ю.С. шесть штрафных баллов и оценку «Не сдал».
Проверяя обоснованность вывода государственного инспектора МЭО ГИБДД Д. о том, что Ластовка Ю.С. при выполнении команды «Выбрать место для остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения и остановиться» допустила грубую ошибку, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения..
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Согласно разделу 3 (Запрещающие знаки) приложения ** к Правилам дорожного движения дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия указанного знака по общему правилу распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Разделом 8 (Знаки дополнительной информации (таблички)) приложения ** к Правилам дорожного движения установлены знаки дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. В данном разделе приложения ** закреплено, что знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 "Зона действия"информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что зона действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», установленного до примыкания (пересечения) к дороге по ... второстепенной дороги по ..., не прерывалась до места выполненной Ластовкой Ю.С. остановки, т.к. в местах примыкания к дороге по ул. ... второстепенных дорог по улицы ... и до места остановки не было установлено соответствующих дорожных знаков (2.3.1 – 2.3.7).
Ластовка Ю.С. пояснила, что, выполняя остановку по команде экзаменатора, она не заметила установленного впереди по ходу ее движения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с размещенной непосредственно под ним табличкой 8.2.4 «Зона действия». Данные дорожные знаки она заметила только после остановки, они были хорошо видны.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах определены ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Из пояснений Ластовки Ю.С. следует, что она остановила транспортное средство до места установки дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.4 на расстоянии меньшем, установленного п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. Поэтому Ластовка Ю.С. могла и должна была видеть указанные дорожные знаки, информирующие ее о том, что она находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и безусловно руководствоваться ими при осуществлении дорожного движения, а не в зависимости от своего убеждения о законности установки данного знака. Ластовка Ю.С. при управлении транспортным средством допустила невнимательность, указанных знаков не заметила, запрет установленный данными знаками на выполнение остановки и стоянки в зоне их действия нарушила.
При данных обстоятельствах решение государственного инспектора МЭО ГИБДД по результатам приема экзамена является правильным. Вследствие этого не имеется оснований для возложения на ГУВД Новосибирской области обязанности устранить препятствие к осуществлению прав и свобод Ластовки Ю.С., признав практический экзамен в условиях реального дорожного движения квалификационного экзамена на право получения права на управление транспортными средствами сданным Ластовкой Ю.С. (оценка «Сдал»).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
...
...
...