Дело № 2-1092/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Э.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Попову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Романчук Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70867 руб. 50 коп., а также расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта, в размере 5500 руб., с отправкой телеграмм, в размере 545 руб., с оплатой госпошлины, в размере 2659 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 14000 руб., и взыскании с Попова В.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5031 руб. 02 коп. В обоснование иска указал, что **.**.** на автодороге ... в направлении от ... в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак **, под его управлением, ..., государственный регистрационный знак **, собственником которого является Р., под управлением Попова В.И., ..., государственный регистрационный знак **, под управлением О.. Виновным в ДТП был признан Попов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В счет возмещения ущерба, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено 49132 руб. 50 коп. В связи с тем, что полученной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центральная Судебная Лаборатория». В соответствии с заключением ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта составила 125031 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец Романчук Э.В., ответчик Попов В.И. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание поступило письменное ходатайство ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда ..., на том основании, что местом нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ... является ....
В судебном заседании истец и представитель истца не возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Место государственной регистрации филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в центральном районе ... подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от **.**.** серия ** **.
Таким образом, установлено, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело ** по иску Романчук Э.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Попову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий А.А. Буйлук