Дело № 2-1423/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев 08 апреля 2011 г. в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании сумм уплаченных комиссий за ведение ссудного счета,
установил:
Ежов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за незаконное взимание комиссии за обслуживание счета в размере 40800 руб. 00 коп за 34 месяца за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2010 г.; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком **.**.** был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ему ответчиком был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Пунктом 8.2.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0.4% от суммы кредита, что составляет 1200 руб. Величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета договором определена в размере 8180 руб. 48 коп.
Полагает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, т.к. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, а потому ведение ссудного счета является обязанностью банка.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ежова А.А. в судебном заседании от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору отказалась, в остальной части иск поддержала, увеличив размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб. Представитель истца дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что моральный вред истец просит взыскать за то, что ему неприятно было ездить в банк и получать отказ в удовлетворении его требований, он отрывался от работы в связи с тем, что в связи с возникшим спором ездил в Роспотребнадзор и к ответчику. Определением суда от **.**.** отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору принят судом.
Представитель ответчика Рева И.А. в судебном заедании иск не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что в соответствии с п. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Истец добровольно и собственноручно подписал договор, что является свидетельством об его осведомленности об условиях договора и согласии с условиями кредитного договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка и на официальном сайте банка. При заполнении анкеты и заявления на кредит истец подтвердил своей подписью, что знаком с условиями предоставления кредита и обслуживания счета. Право ответчика на взимание комиссий подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от **.**.** № ИА/723/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Поэтому взимание комиссий ответчиком проводилось с ведома ЦБ РФ. Наличие комиссий в условиях договоров не означает, что они взимаются незаконно. Взимание комиссий должно сопровождаться надлежащим информированием клиента о размере и порядке уплаты комиссий.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Правовое регулирование банковской деятельности в силу ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществляется Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
Заемщик вправе использовать по своему усмотрению открытый ему в рамках договора текущий счет, производить операции, предусмотренные законодательством и банковскими правилами, в т.ч., но не ограничиваясь, операции, связанные с погашением кредита. Обслуживание счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Данная услуга была предоставлена истцу по его заявлению. За пользование данной услугой банк в соответствии с положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимает комиссионное вознаграждение. Ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре неприменима. Доказательств того, что услуга была навязана истцу, не представлено, предложений заключить договор на иных условиях при оформлении кредита от истца не поступало.
Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, сославшись на то, в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому сделки, нарушающие права потребителей, являются оспоримыми и для их признания недействительными потребителем должен быть заявлен соответствующий иск. Факт наличия комиссии по кредитному договору был известен истцу со дня подписания кредитного договора, т.е. **.**.**.
Требования о компенсации морального вреда необоснованны в связи с тем, что права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, нарушены не были. Доказательств тому, что истец испытывал физические или нравственные страдания в результате действий ответчика не представлено.
Ответчик считает условия заключенного с истцом кредитного договора соответствующими законодательству, поэтому оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований истца не имелось.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** на основании подписанного истцом заявления в разработанной ответчиком форме истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер **. Кредитный договор заключен на условиях, указанных в подписанном истцом заявлении на кредит (л.д. 7), уведомлении о предоставлении кредита (л.д. 8), утвержденных ответчиком Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 1-34) и Тарифах по потребительскому кредитованию ЗАО «Райффайзенбанк».
Как следует из уведомления ответчика о предоставлении истцу кредита (л.д. 8) и графика платежей в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате истцом в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, включена комиссия за обслуживание счета в размере 1200 руб.
Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании с ответчика 40800 руб. уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцу предоставлен потребительский кредит. Следовательно, истец является потребителем и к спорному правоотношению подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательного открытия банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании содержания разделов 1 (п. 1.48), 2 (п. 2.2), 8 (подп. 8.1.2 п.8.1) Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 13-34) и уведомления ЗАО «Райффайзенбанк» об индивидуальных условиях кредитования истца (л.д. 8) установлено, что кредит истцу предоставлялся только при условии оказания ему возмездной услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1200 руб. ежемесячно. При этом в самом заявлении на кредит, подписанным истцом, содержится условие об уплате ежемесячной комиссии в сумме 1200 руб. без указания на то, за какую услугу подлежит уплате данная комиссия. Следовательно, с истцом в силу ст. 443 ГК РФ был заключен кредитный договор на указанных ответчиком условиях.
Доказательств необходимости открытия истцу текущего банковского счета истцу ответчик не представил. Как следует из материалов дела и представленных в нем приходных кассовых ордеров, посредством которых оформлялся прием денежных средств от истца в погашение кредита (л.д. 35-56), истец вносил ежемесячные платежи в соответствии с кредитным договором через кассу банка на открытый ему текущий счет, с которого данные денежные средства списывались банком для погашения кредита. Доказательств использования истцом открытого ему кредитором текущего счета для иных целей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего банковского счета с последующей уплатой ежемесячных комиссий за его обслуживание влекло искусственное увеличение размера обязательств истца в связи с получением кредита, а потому противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу этого на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам написал заявление об открытии ему текущего счета судом отклоняются, т.к. в соответствии с п. 2.2. раздела 2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предоставление потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» осуществляется при условии оформления заемщиком заявления о предоставлении кредита по форме ЗАО «Раййфайзен банк».
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата платежей ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. Как следует из представленной в материала дела копии приходного кассового ордера ** от **.**.** (л.д. 35), первый платеж в погашение кредита и уплаты комиссии за обслуживание счета произведен истцом **.**.**.
С исковым заявлением истец обратился **.**.**. Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании сумм ежемесячной комиссии за обслуживание счета, уплаченных с **.**.**, не истек. Поэтому с ответчика на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма уплаченных сумм комиссий за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2010 г. в размере 40800 руб. (1200 руб. х 34 месяца).
Проверяя обоснованность исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец в судебное заседание не явился, доказательств причинения ответчиком вреда принадлежащим ему личным неимущественным правам либо другим нематериальные благам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вместе с тем, ответчик включением в кредитный договора в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия об уплате комиссии за обслуживание счета допустил нарушение имущественных прав истца как потребителя.
В связи с неявкой истца в судебное заседание суд лишен возможности в целях определения размера компенсации морального вреда оценить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в размере 500 руб.
Истец **.**.** обращался к ответчику с заявлением о возврате сумм уплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Поэтому с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 20650 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ((40800 руб. + 500 руб.)/ 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора ** от **.**.** об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ежова С.И. сумму уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 40800 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 20650 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 1424 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук