Дело № 2-307/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58288 руб. 84 коп.,
установил:
Блохина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и иском о взыскании страхового возмещения в размере 91514 руб. 39 коп. В обоснование иска истец указала, что **.**.** в г. Новосибирске в районе дома № ** по ул... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Белоусовой С.Л., автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** **) под управлением Мельникова А.С., автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Стрижкова В.Г. и автомобиля ... (гос. регистрационный знак ...) под управлением Бостанарь А.Ф. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Мельникова А.С., который при выезде с прилегающей территории на ... в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по данной улице автомобилю ... под управлением Белоусовой С.Л. От столкновения с автомобилем ... автомобиль ... отбросило, после чего он столкнулся с автомобилями ... под управлением Стрижкова В.Г. и ... под управлением Бостанарь А.Ф. Вина Мельникова А.С. в ДТП установлена постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по делу об административном правонарушении № ... от **.**.**.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Мельникова А.С. как владельца автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», она обратилась к последнему с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик, подразумевая наличие обоюдной вины, применил коэффициент 0.5 и произвел ей страховую выплату в размере 26172 руб. 84 руб.
С размером произведенной выплаты она не согласна, т.к. ДТП произошло по вине Мельникова А.С., а согласно заключению оценщика ООО «Новосибирский центр оценки» от **.**.** стоимость восстановительного принадлежащего ей автомобиля определена в размере 116070 руб. За услуги ООО «Новосибирский центр оценки» ей уплачено 2000 руб. За отправку телеграммы Мельникову А.С. об извещении о месте осмотра автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 156 руб. 25 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика с зачетом ранее произведенной страховой выплаты страховое возмещение в размере 91514 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2945 руб. 43 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58288 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП истцом фактически понесены расходы по оплате восстановительной стоимости автомобиля с учетом его износа в размере 85001 руб. 68 коп. В обоснование иска представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца Белоусова С.Л. высказала мнение, что иск подлежит удовлетворению, пояснив суду, что **.**.** около 14 час 25 мин она, управляя принадлежащим истцу автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) следовала по ул. .... Движение осуществляла, примерно, по левому ряду. В районе ... Мельников А.С., выезжая с прилегающей территории на ..., не уступил дорогу автомобилю под ее управлением. В результате действий Мельникова А.С. произошло столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения с автомобилем ГАЗ 173411 управляемый ею автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Стрижкова В.Г. и автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Бостанарь А.Ф.
Вина Мельникова А.С. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по жалобе Мельникова А.С. на данное постановление. Ее действия не повлекли возникновение ДТП и не способствовали его возникновению, т.к. она не обязана была уступать дорогу автомобилю под управлением Мельникова В.Г.
Представитель ответчика Богданов И.В. иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает доводы истца о сумме реально понесенных им восстановительных расходов в размере 85001 руб. 68 коп. с учетом износа автомобиля, и просил разрешить вопрос о наличии причинной связи между действиями третьего лица Блохиной С.Л. с имевшим место ДТП, т.к. из приставленного в деле постановления по делу об административном правонарушении № ** от **.**.** следует, что перед столкновением она осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Третье лицо на стороне ответчика Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Стрижков В.Г. и Бостанарь А.Ф. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании **.**.** третье лицо Стрижков В.Г. пояснил, что **.**.** он, управляя автомобилем ..., следовал по ул. ... в направлении площади ... по левому ряду. В районе ... увидел, как автомобиль ... начал выезжать с прилегающей территории в направлении встречной полосы движения. После чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ..., следовавшим по ... в попутном с ним направлении.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Белоусовой С.Л., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела, пояснениями истца, третьих лиц Белоусовой С.Л., Стрижкова В.Г. установлено, что в 14 час 25 мин **.**.** в ... в районе ... третье лицо Мельников А.С., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) выехал с прилегающей территории на ..., где произошло столкновение с двигавшимся по данной улице со стороны ул. ... в направлении площади ... автомобилем ... (гос. регистрационный ** под управлением третьего лица Белоусовой С.Л. В результате данного столкновения из-за потери управления Белоусовой автомобилем произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением третьего лица Стрижкова В.Г. и автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением третьего лица Бостанарь А.Ф.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**.** по факту ДТП Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Названным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что **.**.** в 14 час 25 мин Мельников А.С., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) при выезде с прилегающей территории на ... не уступил дорогу двигавшемуся по ул. ... автомобилю ... (гос. регистрационный знак **) под управлением водителя Белоусовой С.Л., чем не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С. считаются установленными, не подлежат доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Мельникова А.С.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях третьего лица Белоусовой С.Л. также усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку управляемый ею автомобиль ... перед столкновением с автомобилем ... осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Мельников А.С. при выезде с прилегающей территории на ... обязан был уступить дорогу всем транспортным средствами и пешеходам, двигавшимся по данной улице, в том числе и по встречной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поэтому, осуществляя движение по ..., Белоусова С.Л. имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ... под управлением Мельникова А.С. и не обязана была уступать дорогу данному транспортному средству.
Действия Белоусовой С.Л. не состоят в причинной связи с ДТП, т.к. не могли повлечь столкновение автомобилем .... Выполнение же Мельниковым А.С. требований п. 8.3 Правил дорожного движения полностью бы исключало столкновение с автомобилем ... под управлением Белоусовой С.Л.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная п. 1. ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом для обоснования своих доводов о необходимости уменьшения размера вследствие того, что Белоусова С.Л. своими действиями способствовала возникновению ДТП и причинению вреда, ответчик должен был доказать, что ущерб истцу причинен противоправным поведением Блохиной С.Л.
Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что столкновение автомобилей ... и ... произошло вследствие виновных действий Белоусовой С.Л.
На день ДТП гражданская ответственность Мельникова А.С. как владельца автомобиля ... была застрахована ответчиком. Ответчик имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 26712 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела истец на основании заключения оценщика ООО «Новосибирский центр оценки» от **.**.** ** подтвердила, что размер причиненного ей в результате ДТП ущерба в связи с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 85000 руб. Представитель ответчика не оспаривал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ....
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 58288 руб. 84 коп (85001 руб. 68 коп. – 26712 руб. 84 коп.).
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 43 коп. (квитанция л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1603 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохиной М.А. страховое возмещение в размере 58288 руб. 84 коп. и 1603 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59892 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук