Дело № 2-58/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А. к ОСАО «РЕСО – Гарания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Колесников С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. В обоснование иска истец указал, что **.**.** на пересечении ... и ... произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением К., с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением Дейхина В.Л.
Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Дейхина В.Л. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Сибавтоасс» **, составила 158120 руб. Ответчик как страховщик гражданской ответственности Дейхина В.Л. отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно заключению Центра независимой экспертизы «КОНЭКС-Центр», отсутствуют признаки контактного воздействия автомобилей ... и ..., а их касательное столкновение не могло привести к отклонению движения автомобиля ... вправо.
По мнению истца, причина отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения является несостоятельной, т.к. факт ДТП был зарегистрирован органом ГИБДД, а выводы представленного ответчиком заключения противоречит пояснениям участников ДТП.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в действиях К. нарушений Правил дорожного движения не было, т.к. она осуществляла движение в своем направлении и не маневрировала. ДТП произошло вследствие действий водителя Дейхина В.Л. В результате совершенного им касательного столкновения произошел занос управляемого К. автомобиля вправо. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями К., Дейхина В.Л., а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором судебным экспертом сделан вывод о том, что в данной ситуации занос автомобиля вправо возможен.
Третье лицо на стороне истца К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Болотов А.Н. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ... К. которая начала тормозить, вращать руль и не справилась с управлением.
Третье лицо на стороне ответчика Дейхин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 07 час 30 мин в г. Новосибирске третье лицо Дейхин В.Л., следуя в условиях гололедицы на управляемом им автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) по ... со стороны ... в направлении .... На пересечении с ... он правой стороной переднего бампера управляемого им автомобиля совершил касательное столкновение со следовавшим в попутном направлении по правому ряду автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением К., ударив его в задний бампер слева. От полученного удара автомобиль ... в условиях гололедицы потерял курсовую устойчивость, произошел занос автомобиля вправо. К. в сложившейся дорожной обстановке не смогла выровнять движение управляемого ею автомобиля и в заносе произошел наезд данного автомобиля на кирпичный забор кафе «...».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями К. в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями третьего лица Дейхина В.Л. отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании.
Так, Дейхин В.Л. в отобранных у него в ходе производства по делу об административном правонарушении **.**.** пояснил, что двигаясь на управляемом им автомобиле по ..., он в районе пересечения с ... отвлекся и не заметил, что при повороте управляемый им автомобиль стал перестраиваться вправо. Затем он услышал скрежет и увидел, что белая ... уже в заносе ушла вправо и врезалась.
В целях проверки доводов ответчика о том, что в данной дорожной ситуации занос автомобиля ... вправо невозможен, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ** от **.**.** при данном виде столкновения, после контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия.
Таким образом, судебный эксперт своим заключением подтвердил, что автомобиль ... после столкновения с автомобилем ... мог сместиться вправо и оказаться в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Данные выводы эксперта согласуются с пояснениями участников ДТП К. и Дейхина В.Л. об обстоятельствах ДТП и не опровергают их.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а содержащиеся в нем выводы эксперта обоснованны и не были опровергнуты.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что занос автомобиля ... и его последующий наезд на забор произошли именно в результате действий К., а не в результате столкновения, которое допустил третье лицо Дейхин В.Л.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий третьего лица Дейхина В.Л. не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС» ** ОТ **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158120 руб. 00 коп.
Суд принимает отчет ООО «СИБАВТОАСС» в подтверждение восстановительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку он не оспаривался лицами, участвующими в деле, а его выводы не были опровергнуты.
На день ДТП гражданская ответственность Дейхина В.Л. как законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку ДТП имевшее место **.**.** с участием Дейхина В.Л., управлявшего автомобилем ... и К., управлявшей автомобилем ..., произошло по вине водителя Дехина В.Л., то следует признать, что наступил страховой случай и ответчик на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесникова С.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и 2800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 122800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук