Дело № 2-8/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.Ю. к ОАО РНК «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и к Ефременко М.А. о взыскании 32647 руб. 57 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховой суммой,
установил:
Быстров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что **.**.** в ... он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 50 км/час по левому ряду. При движении в районе ... произошло столкновение с автомобилем ..., следовавшего в попутном направлении по среднему ряду и впереди него. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ..., который за 7-8 м перед его автомобилем без включения указателя поворота, следуя с меньшей скоростью (около 15 км/час), начал осуществлять перестроение из среднего ряда в левый ряд. Увидев, что автомобиль ... начал перемещаться из среднего ряда в левый ряд, выехав на полосу его движения, он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. В условиях гололедицы управляемый им автомобиль снесло влево. При торможении управляемый им автомобиль правым передним углом столкнулся с задним левым углом автомобиля ....
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефременко М.А., вследствие нарушения им пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика ООО «НАТТЭ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 150002 руб. 87 коп. За услуги оценщика им уплачено 2500 руб. В связи с вызовом Ефременко М.А. для осмотра автомобиля в целях проведения оценки ущерба, им понесены расходы в размере 144 руб. 70 коп. по оплате услуг ОАО «Сибирьтелеком» по отправке телеграммы.
Гражданская ответственность ответчика Ефременко М.А. как законного владельца автомобиля Toyota Chaser в день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ОАО РНК «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису **.
Ссылаясь на указанные основания, истец просил взыскать с ответчика ОАО РНК «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Ефременко М.А. 32647 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой суммой.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что полагает вину ответчика Ефременко М.А. в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения доказанной пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей доводы истца о том, что в момент столкновения управляемый ответчиком Ефременко М.А. автомобиль ... находился в движении и смещался из среднего ряда в левый на полосу движения автомобиля ..., следовавшего под управлением истца.
Ответчик Ефременко М.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах. Движение по ... в районе ... на управляемом им на основании доверенности автомобиле ... он осуществлял по левому ряду, в 15 - 20 см от бордюра и перестроений не выполнял. В указанном месте он остановился в пробке, располагаясь в левом ряду. Остановку осуществил под углом - по направлению автомобиля к средней полосе. После остановки в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости к его автомобилю автомобиль .... Пытаясь предотвратить столкновение, он предпринял попытку совершить маневр вправо, но успел только повернуть колеса вправо. В это же время он ощутил удар и заднюю часть управляемого им автомобиля отбросило вправо. В момент столкновения управляемый им автомобиль находился в статике. После столкновения автомобиль ... проехал 20-30 м и остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что сзади за его автомобилем разрушено ограждение, а рядом с машиной лежали колесо и детали подвески автомобиля .... Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения истцом, который не соблюдал скоростной режим и, не успев остановиться, левой стороной управляемого им автомобиля врезался в ограждение, а затеем правой стороной автомобиля отодвинул управляемый им автомобиль вправо и проехал дальше. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия он, поддавшись уговорам истца и прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, дал пояснения и расписался в том, что виновен в дорожно-транспортном происшествии. Признавая свою вину он хотел помочь истцу. Через некоторое время истец возместил причиненный ему ущерб в размере 20000 руб. Но, осознав в последствии, что поступил неправильно, он пытался вернуть истцу полученные от него деньги, но истец от их получения отказался.
Представитель ответчика ОАО РНК «Росстрах» Денисов П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что представленными в материалах дела доказательствами вина ответчика Ефременко М.А. не доказана. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не подлежит принятию, в силу его противоречивости, а также по тому основанию, что в нем в качестве вводных обстоятельств содержится некорректное допущение, что перед дорожно-транспортным происшествием участвовавшие в нем автомобили двигались попутными курсами.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ответчика Ефременко М.А. Д. показал, что он приходится другом ответчику Ефременко М.А. **.**.** он в качестве пассажира следовал в управляемом ответчиком Ефременко М.А. автомобиле .... Ефременко М.А. движение осуществлял по левому ряду у разделительного газона без изменения направления движения. Перед пересечением с ... Ефременко М.А. остановился. После остановки он почувствовал удар, пришедшийся в заднюю часть автомобиля ..., и увидел проехавший слева автомобиль ....
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ефременко М.А., представителя ответчика ОАО РНК «Росстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, **.**.** в 14 час 00 мин в ... ответчик Ефременко М.А.. управляя на основании доверенности автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны коммунального моста в направлении ул. ... Около дома № ** при перестроении из среднего ряда в левый в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 не уступил дорогу автомобилю ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему под управлением истца в том же направлении по левому ряду. В результате действий ответчика Ефременко М.А. произошло столкновение названных автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными его участниками на бланке «Извещение о ДТП» при оформлении страхового случая (л.д. 26), а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Так, в бланке «Изведение о ДТП» истец и ответчик составили и подписали схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой истец на управляемом им автомобиле ... осуществлял движении по левому ряду, а ответчик Ефременко М.А., следовавший на управляемом им автомобиле ... впереди и правее автомобиля ..., выполнял перестроение в левый ряд.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, выполненным экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», установлено:
Перед моментом столкновения автомобили двигались попутными курсами по ... параллельно друг другу, автомобиль ... ближе к левому краю проезжей части ..., а автомобиль ... справа от автомобиля ....
При совершении водителем автомобиля ... маневра влево по ходу движения в 2.4 м от левого края проезжей части дороги ... произошло столкновение между автомобилями.
Первичный контакт происходил правой передней боковой частью автомобиля ... с задней боковой частью заднего бампера автомобиля ... с последующим увеличением контакта и проскальзыванием между контактирующими поверхностями.
Имело место попутное касательное столкновение, левоэксцентричное для автомобиля ... и правоэксцентриное для автомобиля ... при этом продольные оси автомобилей относительно друг друга располагались под острым углом, близким к развернутому в числовом диапазоне 5-15 градусов.
Наиболее вероятное расположение автомобилей на проезжей части (относительно элементов дороги) в момент столкновения отражено в схеме **.
Поскольку на поврежденных участках кузова автомобилей не просматривается признаков, характеризующих статическое положение автомобиля ... в момент столкновения, а место столкновения между автомобилями указывает о перемещении автомобиля ... вперед после контакта, поэтому с технической точки, наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиля ... двигался.
В конечном положении автомобиль ... передней частью развернут влево по ходу своего движения, что с технической точки, дает основание утверждать, что перед столкновением автомобиль смещался влево к полосе движения автомобиля ....
Из схемы ** заключения судебной экспертизы следует, что перед моментом столкновения автомобили двигались попутными курсами по ... параллельно друг другу. Автомобиль ... следовал ближе к левому краю проезжей части ..., а автомобиль ... - справа от автомобиля ... и впереди него. В момент столкновения автомобиль ... смещался на полосу движения автомобиля ....
Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в момент столкновения автомобиль ... находился в динамике, а не в статике. Перед столкновением автомобиль ... двигался по левому рядy, а автомобиль ... двигался правее автомобиля .... В момент столкновения автомобиль ... смещался на полосу движения автомобиля ....
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а содержащиеся в нем выводы эксперта обоснованны и не были опровергнуты.
Выводы судебного эксперта подтверждают пояснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются со сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными истцом и ответчиком Ефременко М.А. в составленной ими в бланке «Извещение о ДТП» (л.д. 26) схеме дорожно-транспортного происшествия.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ОАО РНК «Росстрах» о необоснованности ссылки эксперта на то, что место расположения столкновения может свидетельствовать о перемещении автомобиля ... по следующим основаниям.
Как следует из заключения судебной экспертизы вывода эксперта по второму вопросу о том, что автомобиль ... в момент столкновения находился в динамике сделан на том основании, что на кузове автомобиля ... не усматривается повреждений, характеризующих статическое положение данного автомобиля, а из представленной эксперту для исследования черновой схемы происшествия следует, что автомобиль ... сместился вперед по отношению к зафиксированному на данной схеме месту столкновения.
Суд не принимает показания свидетеля Д. в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных ответчиком Ефременко М.А., поскольку показания указанного свидетеля опровергнуты пояснениями истца и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Суд не принимает пояснения ответчика Ефременко М.А. в подтверждение того, что он при оформлении материалов дорожно-транспорного происшествия признавал себя виновным и в подтверждение этого подписал схему дорожно-транспортного происшествия на бланке «Извещение о ДТП» только из желания помочь истцу по следующим основаниям.
Как следует из страхового полиса ** страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) период использования автомобиля в период страхования определен с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** (л.д. 27). Ответчик Ефременко М.А. управлял автомобилем за пределами срока использования транспортного средства в период страхования. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления страховщиком к ответчику Ефременко М.А. регрессных требований в случае выплаты страхового возмещения истцу. Ответчик Ефременко М.А. не привел суду каких-либо убедительных доводов, что ради желания оказать помощь истцу он был согласен с тем, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик Ефременко М.А. изменил свое мнение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в целях защиты против возможного регрессного к нему иска со стороны ответчик ОАО РНК «Росстрах».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком Ефременко М.А. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Истец в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ представил доказательства, что ответчик Ефременко М.А. не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и данными действиям причинил ему вред.
Ответчик Ефременко М.А. не представил в соответствии с 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств, что вред причинен не по его вине.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 150002 руб. 87 коп.
Суд принимает заключению ООО «НАТТЭ» в подтверждение восстановительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а его выводы не бы руб. ли опровергнуты.
За услуги оценщика истцом уплачено 2500 руб. В связи с вызовом Ефременко М.А. для осмотра автомобиля в целях проведения оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 144 руб. 70 коп. по оплате услуг ОАО «Сибирьтелеком» по отправке телеграммы. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ООО «НАТТЭ» ** от **.**.** (л.д. 9) и кассовым чеком ООО «Сибирьтелеком» (л.д. 21).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 152647 руб. 57 коп.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.** с ответчика Ефременко М.А., управлявшего автомобилем ... и К., управлявшего автомобилем ..., произошло по вине ответчика Ефременко М.А., то следует признать, что наступил страховой случай и ответчик ОАО РНК «Росстрах» на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
С ответчика Ефременко М.А. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба не покрытый страховой выплатой, что составляет 32647 руб. 57 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией СБ РФ (л.д. 4).
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежать возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям: ответчиком ОАО РНК «Росстрах» в размере 2469 руб. 92 коп., с ответчика Ефременко М.А. – в размере 656 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО РНК «Росстрах» в пользу Быстрова А.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб. и 2469 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 122469 руб. 92 коп.
Взыскать с Ефременко М.А. в пользу Быстрова А.Ю. в счет возмещения ущерба 32647 руб. 57 коп. и 656 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33304 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Председательствующий А.А. Буйлук