Дело № 2-753/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием прокурора Доценко Я.В.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах Кириченко А.Е. к ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Барабинский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, заявленным в интересах Кириченко А.Е., к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** на 7 пикете 2981 км ст. Татарская Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поездом № 203 под управлением машиниста Г.и помощника машиниста Т. был смертельно травмирован К., *** года рождения, который являлся супругом Кириченко А.Е. По результатам проведенной доследственной проверки, смерть К. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием, множественных переломов ребер и туловища. Следователем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в виду отсутствия в действиях машиниста Г. и помощника машиниста Т. состава преступления. Поскольку погибший К. являлся супругом Кириченко А.Е., ею были понесены все расходы на погребение в общей сумме 38150 рублей. Кроме того, смертью супруга Кириченко А.Е. были причинены нравственные страдания, сумму морального вреда она оценивает в 200000 рублей. Кириченко А.Е. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в связи с трудным материальным положением и по состоянию здоровья, так как она является инвалидом 3 группы. В настоящее время истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кириченко А.Е. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 338150 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ЖАСО».
В судебном заседании процессуальный истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кириченко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; с ОАО «ЖАСО»- страховое возмещение в размере 38150 рублей.
Материальный истец Кириченко А.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, во-первых, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Кириченко А.Е. по состоянию здоровья, в силу возраста или недееспособности не может самостоятельно обратиться в суд. Во- вторых, между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика *. В соответствии с условиями данного договора ответственность за причиненный вред третьим лицам несет страховая компания; транспортные происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта, повлекшие причинение вреда, являются страховым случаем. Следовательно, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, смерть К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явилась следствием его грубого нарушения правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, поэтому вина ответчика отсутствует. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие все материальные затраты на проведение похоронной процессии. Достоверных данных об ухудшении самочувствия Кириченко А.Е., либо ее моральных страданиях, связанных со смертью мужа, не имеется; поэтому сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит уменьшению. Расходы на погребение подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО».
Представитель ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно договору страхования гражданской ответственности * от ***, заключенному между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», страховая сумма по одному случаю составляет 100000 рублей на одно лицо, которому причинен вред (п. 3.3. договора); не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда; по договору установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей. Таким образом, моральный вред не может быть взыскан с ОАО «ЖАСО». Кроме того, полагает сумму морального вреда в размере 300000 рублей завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, полагает, что в данном случае необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие затраты на погребение. Например, из квитанции к приходному кассовому ордеру на 3300 рублей не возможно установить, за какие именно ритуальные услуги была произведена оплата и являются ли они необходимыми. Расходы по организации поминального обеда в размере 7000 рублей законодательство не относит к необходимым расходам для погребения, в связи с чем считает, что данные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, согласно справке Военного Комиссариата Новосибирской области, Кириченко А.Е. было выплачено пособие на погребение в размере 10723 руб. 14 коп. и единовременное пособие в размере 3574 руб. 38 коп., а всего 14297 руб. 52 коп.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Барабинского транспортного прокурора в интересах Кириченко А.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что *** около 13 час. 25 мин. местного времени во время проследования пассажирским поездом № * с локомотивом ЧС-7 * под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Г. и помощника машиниста Т. 2881 км. 9 пк. входные стрелки ст. Татарская на переходном мостике был замечен шевелящийся посторонний предмет. Заметив препятствие, машинист применил экстренное торможение и начал подавать звуковые сигналы. По приближении к препятствию на торможении локомотивной бригадой было установлено, что препятствием явились двое полулежащих граждан, один из которых пытался перетащить другого через пути. Несмотря на предпринятые меры к предотвращению наезда из-за малого расстояния и большой скорости движения (около 66 км/час), наезд предотвратить не удалось, мужчины были сбиты, один из которых - К., *** г.р., был травмирован смертельно; второй - С., *** г.р., скончался после доставления в Татарскую ЦРБ. Локомотивной бригадой были приняты все необходимые и достаточные меры к предотвращению наезда, поданы звуковые сигналы, применено экстренное торможение, однако предотвратить наезд не имели технической возможности. Посторонних лиц, желавших наступления вредных последствий, поблизости от пострадавших не было. Происшедшее стало возможно в результате личной неосторожности граждан при нахождении в зоне повышенной опасности- на железнодорожном полотне. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.49-51).
Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа К. от *** (л.д.61-68) смерть К. наступила от тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибленных ран волосистой части головы, что подтверждается наличием самих повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64% и 3,18% соответственно (Акт СХИ * от ***), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что смерть К. наступила не вследствие непреодолимой силы или его умысла и, следовательно, владелец источника повышенной опасности- ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный этим источником.
Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В материалах дела (л.д.89-101) имеется копия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ***, заключенного между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», согласно которого ОАО «ЖАСО» (Страховщик) обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п.3.3 указанного договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда Третьим лицам: жизни и здоровью 25000000 рублей, в том числе на то лицо, которому причинен вред в размере 100000 рублей. Согласно п.2.4 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.
Таким образом, учитывая, что риск ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован в ОАО «ЖАСО» (кроме событий, влекущих возникновение ответственности ОАО «РЖД», которые связаны с возмещением морального вреда), суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД», а понесенные истицей расходы на погребение (страховое возмещение)-с ОАО «ЖАСО».
В судебном заседании установлено, что Кириченко А.Е. является супругой К., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.8).
В исковом заявлении истец указал, что смертью супруга и потерей близкого человека Кириченко А.Е. были причинены нравственные страдания.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий; ее индивидуальные особенности (пожилой возраст- 69 лет на момент смерти супруга, является инвалидом 3 группы- л.д.146); конкретные обстоятельства дела (смерть К. наступила в результате его личной неосторожности при нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности); требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кириченко А.Е. компенсацию причиненного ей в связи со смертью супруга морального вреда в сумме 200000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных истцом документов судом установлено, что Кириченко А.Е. в результате смерти супруга К. понесла следующие расходы на его погребение : на ритуальные услуги в сумме 3300 рублей (л.д.87); расходы на поминальный обед в сумме 7000 рублей (л.д.83); расходы на приобретение гроба, одежды, обуви для умершего и других предметов, необходимых для погребения, в сумме 8250 рублей (л.д.86), а всего в сумме 18550 рублей.
Учитывая, что размер указанных расходов не нарушает принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кириченко А.Е. страховое возмещение в сумме 18550 рублей.
Доводы представителя ОАО «ЖАСО» о том, что военным комиссариатом Новосибирской области ФИО11 было выплачено пособие на погребение в размере 10723 руб. 14 коп. и единовременное пособие в размере 3574 руб. 38 коп., в связи с чем подлежащие взысканию расходы на погребение должны быть уменьшены на выплаченные суммы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Доводы представителя ОАО «ЖАСО» о том, что при определении размера расходов на погребение необходимо учитывать грубую неосторожность К., также не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кириченко А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кириченко А.Е. страховое возмещение в сумме 18550 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 742 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-