Дело № 2-690/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т. В.
с участием представителя истца Манякина Д.М.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Беспалова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 20 часов *** по адресу: ** с участием Д., управлявшего ее автомобилем Нисан Т.Л., г/н *, и М., управлявшим автомобилем ФИО8. Страховая компания направила ее для проведения независимой экспертизы в ООО ** согласно заключению которого сумма ущерба составила 40839 руб. 73 коп. *** ООО «Росгосстрах» перечислило на ее расчетный счет выплату в размере 40839 руб. 73 коп. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «**». Согласно отчета об оценке, составленного ООО «**», ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 102505 руб. 72 коп., что на 61665,99 руб. больше ущерба, рассчитанного ООО **». В настоящее время истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61665,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2110 руб. и расходы за выдачу нотариальной доверенности- 800 рублей.
В судебном заседании представитель истицы дополнил исковые требования Беспаловой Е.И. и просил также взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 2480 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном ходатайстве указал, что не возражает против взыскания денежных средств исходя из результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.
Третье лицо М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Беспаловой Е.И подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** в 20 час. 00 мин. на ** водитель М., управляя автомобилем **, *, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Беспаловой Е.И. на праве собственности автомобилем Нисан ФИО9, *, под управлением водителя Д., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией ПТС (л.д.10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. (л.д.5), копией справки о ДТП (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответственность владельца автомобиля ФИО10, *, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «** (заказчик проведения услуг ООО «Росгосстрах») (л.д.12-28), размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 40839,73 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 40839,73 руб., что подтверждается копией ответа ООО «Росгосстрах» (л.д.57).
Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «**» (л.д.29-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Нисан Т.Л., с учетом стоимости материалов, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 102505 руб. 72 коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ** * от *** (л.д.95-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Т.Л., *, по состоянию на дату ДТП *** с учетом износа деталей составляет: 96660,79 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта ** в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщиков ООО «** и ООО «** был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу Беспаловой Е.И. с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 55821 руб. 06 коп. (96660,79 руб.- 40839,73 руб. = 55821,06 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Беспаловой Е.И. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 7154 руб. 63 коп.: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (л.д.62); за производство судебной экспертизы в сумме 2480 рублей; расходы за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей (л.д.55) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1874 руб. 63 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспаловой Е.И. страховое возмещение в сумме 55821 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 7154 руб. 63 коп., а всего 62975 руб. 69 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-