Дело № 2-1548/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев 12 апреля 2011 г. в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.А. к ООО «Химперсонал» о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения,
установил:
Мельникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Химперсонал», просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 18411 руб. 36 коп. В обоснование иска истец указала что работала у ответчика мастером смены с **.**.** по **.**.**. Была уволена в связи с ликвидацией предприятия. В день увольнения ответчик окончательного расчета с ней произвел. **.**.** ей была выдана справка о задолженности по заработной плате с начислением среднего заработка после увольнения за три месяца. В **.**.**. ею было подано исковое заявление о взыскании задолженности заработной платы. В ходе рассмотрения ее иска она узнала, что работодатель предоставил сведения о задолженности только за два месяца, поэтому требование о взыскании заработка за третий месяц предъявлено не было. Узнав об этом, она предъявила данное требование, но судья, рассматривавший дело, сказал, что это самостоятельное требование которое ранее не предъявлялось и предложил ей обратиться с данным требованием в общем порядке.
Представитель ООО «Химперсонал» Гончарова И.В. иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ за работником, уволенным по сокращению штата, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется по решению органа службы занятости населения, если работник, обратившийся в орган службы занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, не был трудоустроен, и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Как стало известно ООО «Химперсонал», некоторые из уволенных работников в течение второго месяца со дня увольнения были трудоустроены. Однако ООО «Химперсонал» не имеет возможности проверить трудоустройство каждого уволенного работника, в т.ч. Мельниковой Л.А. Поэтому начисление суммы по выплате выходного пособия за третий месяц нетрудоустройства каждому из уволенных работников фактически будет нарушать права и законные интересы ООО «Химперсонал». На основании указанных обстоятельств работодатель аннулировал начисленный истцу средний заработок за третий месяц после увольнения.
Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование данного заявления представитель ответчика пояснила, что Мельникова Л.А. была уволена по сокращению штата работников **.**.**. Срок выплаты среднего заработка за третий месяц – не позднее **.**.**. **.**.** истцу мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района был выдан судебный приказ на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в т.ч. и на взыскание сохраненного среднего заработка за три месяца. По заявлению ответчика данный приказ был отменен, определение об отмене судебного приказа истцом было получено **.**.**. С данного дня должен исчисляться срок для обращения с иском. Срок для обращения с иском закончился **.**.**. С настоящим требованием истец обратилась только **.**.**. Ранее с данным требованием она не обращалась, о чем свидетельствуют ее пояснения.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика в должности мастера смены в период с **.**.** по **.**.**. Приказом ** от **.**.** истец уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников.
Ответчик на основании заявления истца и решения Центра занятости в феврале 2010 г. произвел начисление истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 18411 руб. 36 коп., что подтверждается выданной ответчиком справкой от **.**.** (л.д. 6) и не оспаривалось представителем ответчика. Впоследствии ответчик аннулировал начисленный истцу средний заработок за третий месяц после увольнения и от производства его выплаты отказался.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению численности является необоснованным.
Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пояснениями истца и представителя ответчика установлено, что до предъявления в суд настоящего иска истец обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Мельниковой Л.А. начисленных, но не выплаченных ей при увольнении сумм, а также начисленного, но не выплаченного среднего заработка за три месяца после увольнения. **.**.** мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 от **.**.** данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, ссылавшегося на то, что сумма взысканной задолженности по приказу уже была частично погашена. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа истцом получено **.**.**.
После отмены судебного приказа истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако требование о взыскании среднего заработка за третий месяц ею в суд предъявлено не было. С данным требованием она обратилась в суд только **.**.**, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
В судебном заседании истец пояснила, что препятствий для предъявления настоящего требования в суд у нее не имелось. Дано требование ранее ею не предъявлялось, т.к. она не знала, что данное требование не заявлено в исковом заявлении, с которым он обратилась после отмены судебного приказа.
Суд находит доводы истца о том, что она не знала о размере и составе неоспариваемой ответчиком задолженности необоснованными, т.к. данные сведения были указаны в выданной ответчиком справки о задолженности, которую он признает. Истец, участвуя в рассмотрении данного дела в качестве истца, была ознакомлена с данной справкой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук