Дело № 2-292/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев 14 апреля 2011 г. в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичейкина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Кожидееву А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пичейкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кожидееву А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере 50311руб., взыскании с Кожидеева А.В. в возмещение ущерба 17770 руб., расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 480 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 2000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** принадлежащий ему автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) был поврежден в результате столкновения с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением ответчика Кожидеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Кожидеева А.В., который, управляя автомобилем, не предоставил ему преимущество в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Вина Кожидеева А.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**.
Ответчик ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности Кожидеева А.В., имевшее место ДТП признал страховым случаем и на основании заключения оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвел страховую выплату в размере 62949 руб. и 1740 руб. за услуги эвакуатора.
Так как выплаченной ответчиком страховой суммы явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО "Региональный центр оценки" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика ООО "Региональный центр оценки" от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 132770 руб.
Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 50311руб., а ответчик Кожидеев А.В. обязан возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 17770 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик Кожидеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не направил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в г. Новосибирске имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением ответчика Кожидеева А.В.
По факту ДТП ответчик признан виновным в том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением истца.
Гражданская ответственность ответчика Кожидеева А.В. как владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 64689 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО "Региональный центр оценки". В отчете ООО «Региональный центр оценки» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 132770 руб.
В целях устранения противоречий между отчетами оценщиков ООО «Региональный центр оценки» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшем место **.**.**, на день ДТП с учетом износа деталей составляет 152663 руб. 56 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного заседания.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы опровергнут отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата.
В связи с определением в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере, чем в отчете оценщика ООО "Региональный центр оценки", истец размер исковых требований не увеличил.
За услуги оценщика ООО «Региональный центр оценки» истцом уплачено 5000 руб. Расходы по выявлению скрытых дефектов и составлению дефектовочной ведомости ООО «Созвездие Тельца» составили 2000 руб. За хранение поврежденного автомобиля на стоянке ИП К в период с **.**.** по **.**.** истцом понесены расходы в размере 480 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека ИП Караченцева (л.д.14), кассовым чеком ООО «Созвездие Тельца» от **.**.** и его копией (л.д. 15), кассовым чеком ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» (Л.Д. 16).
Оценивая наличия необходимости несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что они были необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе было необходимо хранение поврежденного автомбиля на автостоянке для обеспечения его сохранности.
Таким образом, общий размер причиненного невозмещенного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ», составил 70561 руб. (132770 руб. – 64689 руб. + 480 руб. + 2000 руб.).
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 50311 руб. (120000 руб. – 64689 руб.- 5000 руб.).
С ответчика Кожидеева А.В. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, сумма которого составляет 20250 руб. (132770 руб. – 64689 руб. – 50311 руб. + 480 руб. + 2000 руб.).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3022 руб., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: ответчиком ООО «Росгосстрах» - в размере 1814 руб., ответчиком Кожидеевым А.В. – в размере 1208 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичейкина Е.А. страховое возмещение в размере 50311 руб. и 1814 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 52125 руб.
Взыскать с Кожидеева А.В. в пользу Пичейкина Е.А. в счет возмещения материального ущерба 20250 руб. и 1208 руб. в счет возмещения государственной пошлины, а всего 21458 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
...
...