Дело № 2-516/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Литвак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирска Радюкину Д.Д. о взыскании налога, пени,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирска обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Радюкина Д.Д. налог на доходы физических лиц в сумме 365000 руб., пени в сумме 169419,25 руб. за 2007. По результатам проверки решением от **.**.** ** «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Радюкину Д.Д. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 715000 руб. Согласно ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога ** с предложением произвести добровольную уплату налога в срок до **.**.** С учетом частичной уплаты суммы налог составил 365000 руб.
В судебном заседании представитель ИФНС в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснив, что проданное недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее 3 лет, в связи с чем он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Законный представитель Радюкина Д.Д. – Моисеева С.С. - иск не признала, указав, что налог не может быть начислен. Квартира, в связи продажей которой начислен налог, находилась в собственности её сына фактически более 3-х лет; кроме того, налоговый орган неверно исчислил имущественный вычет, рассчитав его, исходя из числа собственников долевой собственности, считает, что налоговый вычет должен составлять 1 млн. руб. на каждого сособственника;
Не согласна с начислением пени, поскольку в отсутствие какого-либо имущества не имеется возможности оплаты налога ; считает, что налог должен составить 615 тыс. руб., из которых оплачено 350 тыс. руб. ; поскольку недвижимое имущество было продано за 12 млн. руб., то доход ответчика от продажи недвижимого имущества составил 6 млн. руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ являются доходы, полученные налогоплательщиком.
Согласно ст. 208 НК РФ граждане обязаны уплатить налог на полученный доход по действующей ставке 13 % от документально подтвержденного дохода.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249).
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Радюкина, **.**.** рождения, ** представленной в Инспекцию ФНС России по ... Новосибирска за **.**.**, регистрационный номер налоговой декларации 11706177 от **.**.** (налоговая декларация на л.д. 28-35). Радюкиным Д.Д. заявлен доход сумме 6 000 000 руб., полученный в **.**.** от продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и продажи 188/671 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... Радюкин Д.Д. в соответствии с договором купли-продажи от **.**.** продал названные объекты недвижимости по цене 12 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован **.**.** ; являясь сособственником **.**.** доли в названном имуществе, он получил доход в 6 000 000 руб.
Судом также установлено, что **.**.** доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Радюкину Д.Д. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от **.**.** ; при этом переход права собственности зарегистрирован **.**.**, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 54 и л.д. 55).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. И лишь в случае, когда имущество имеет собственника, право на него может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано выше, право собственности Радюкина Д.Д. на проданные им впоследствии объекты недвижимости возникло **.**.** Отчуждены объекты недвижимости **.**.**, право его собственности прекращено **.**.**; соответственно, поэтому в его собственности до момента отчуждения объекты недвижимости находились менее трех лет.
В этой связи суд находит необоснованными ссылку законного представителя Радюкина Д.Д. на договор о передачи квартиры в собственность граждан от **.**.**, поскольку право собственности Радюкина Д.Д. на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке только **.**.**
Согласно со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.07 г. N 216-ФЗ) вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, Радюкин Д.Д. имеет право на имущественный налоговый вычет в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи объектов недвижимости, не превышающих в целом 500 000 руб. (** от 1000 000 руб., исходя из количества сособственников), поскольку эти объекты недвижимости находились в его собственности менее трех лет.
Доводы законного представителя ответчика заявителя о том, что в данном случае имущественный вычет должен быть предоставлен в полном размере – 1000 000 руб., а не исходя из доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности на имущество, является необоснованным.
Положение п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ были предметом проверки Конституционного суда РФ на предмет соответствия Конституции РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.08 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С., Н., А., В. и К." указанное положение НК РФ уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры. Общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям ; возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000 000 руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, доход, полученный Радюкиным Д.Д. в **.**.** от продажи недвижимого имущества, составил 6 000 000 руб., в том числе доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 % составил 5500 000 руб. ( 6 млн. руб. – 500 000 руб.), налог на доходы физических лиц, подлежащий к уплате, составил 715 000 руб.
Согласно ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога ** с предложением произвести добровольную уплату налога в срок до **.**.**; с учетом частичной уплаты суммы налог составил 365000 руб. -2
В соответствии с ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с неуплатой налога ответчику Радюкину Д.Д. обоснованно начислены пени в размере 169419 руб. 25 коп. на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирска удовлетворить.
Взыскать с Радюкина Д.Д. в пользу бюджета налог в размере 365000 руб., пени 169419,25 руб., государственную пошлину - 8 544, 19 руб., всего - 542 963, 44 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Михайлова