Дело № 2-105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
установил:
Кастрюкова А.В., действуя в интересах Охлопкова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1986930 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 43821 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что **.**.** между Охлопковым А.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен комбинированный договор страхования ** в обеспечение исполнения Охлопковым А.Н. обязательств по возврату кредита по кредитному договору от **.**.**, заключенному с АКБ "Абсолют Банк". По данному договору страхования Охлопков А.Н. был застрахован от несчастных случаев и болезней по риску: причинение вреда жизни и здоровью. В соответствии с п. 2.2. договора по страхованию от несчастных случае и болезней страховым случаем является инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни (присвоение 1 или 2 группы инвалидности с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени). Страховая сумма, согласно параграфу 3 договора, определяется на 16 октября каждого года страхования и составляет 1986930 руб. В июле 2008 г. на Охлопкова А.Н. было совершено нападение неустановленных лиц, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижнеглазничного края правой орбиты со смещением, контузия, сотрясение головного мозга. В связи с данными травмами ФГУ МСЭ **.**.** истцу была установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности и выдана справка МСЭ **. Поскольку наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, ответчик обязан был в соответствии с договором страхования выплатить 100% страховой суммы. Однако ответчик обязательств по договору страхования не исполнил, страховое возмещение ему не выплатил.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кострюкова А.В. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что истцу в результате нанесенных ему травм была установлена вторая группа инвалидности с ограничение к трудовой деятельности третьей степени. Это является страховым случаем. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречивы и не указывают на то, что истцу группа инвалидности была установлена необоснованно.
Представитель ответчика Юбков А.В. иск не признал. Суду пояснил, что с истцом был заключен комбинированный договор страхования ** от **.**.** рисков утраты или повреждения недвижимого имущества – ... в ..., и страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:
смерть застрахованного в результате нечастного случая в период действия договора;
инвалидность застрахованного в результате несчастно случая или болезни (присвоение I или II группы инвалидности с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени).
После поступления к страховщику заявления о производстве страховой выплаты и документов в подтверждение установления Охлопкову второй группы инвалидности с ограничением к труду третьей степени, ответчиком были запрошены медицинские документы, на основании которых Охлопкову А.Н. была установлена инвалидность. На основании анализа представленных документов врачом-экспертом ООО "Группа Ренесанс Страхование" была дана консультация о том, что направление истца на медико-социальную экспертизу и присвоение ему второй группы инвалидности с неспособностью к труду третьей степени проведено с нарушением временных норм и без проведения специальных методов обследования, подтверждающих факт потери Охлопковым А.Н. трудоспособности, а также расхождение медицинской информации о тяжести состояния здоровья в представленных медицинских документах из разных ЛПУ.
На основании данной информации ответчик обратился за консультациями к независимому врачу-эксперту заместителю руководителя главного эксперта по МСЭ ... д.м.н. профессору В., которым было подготовлено заключение от **.**.** по представленной медицинской документации, согласно которому:
медицинские документы для направления Охлопкова А.Н. на МСЭ собраны и представлены ненадлежащим образом;
при освидетельствовании Охлопкова А.Н. допущены нарушения порядка освидетельствования, т.к. МСЭ не имела достаточных сведений для проведения экспертизы.
Имея в распоряжении данное заключение независимого эксперта, мнение которого совпало с мнением врача-эксперта, ответчиком для дальнейшего выяснения всех причин и обстоятельств, приведших к присвоению истцу группы инвалидности, были направлены запросы в различные органы, а именно: Руководителю Главного бюро МСЭ по ...; Руководителю Федерального медико-биологического агентства и Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В связи с данным обращением ответчика руководителями названных вышестоящих надзорных органов было инициировано повторное освидетельствование Охлопкова А.Н. на предмет наличия у него инвалидности второй группы, назначенное на 01.20.2009. Однако на данное освидетельствование Охлопков А.Н. не явился.
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также подтверждено, что вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности была установлена истцу необоснованно. Поэтому страховой случай, предусмотренный п. 2.2.2 договора страхования, не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Истцом расчет суммы страхового обеспечения пределен неправильно. Сумма полученного истцом кредита составила 1806300 руб. В соответствии со справкой ФАКЮ «Абсолют Банк» (ЗАО) от **.**.** ** по состоянию на **.**.** задолженность у истца осталась в прежнем размере, т.к. ни одного платежа в счет погашение кредита им внесено не было. Инвалидность истцу была установлена на один год с **.**.** по **.**.**. До установления инвалидности истец обязан был осуществлять платежи по кредиту самостоятельно. **.**.** истец очередное переосвидетельствование не проходил и с указанной даты инвалидом более не являлся. Заключением филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от **.**.** Охлопкову А.Н. вновь была установлена вторая группа инвалидности. Но данное заключение ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» было отменено и Охлопкову была установлена третья группа инвалидности. Поэтому, если бы заключением филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от **.**.** **, которым Охлопкову А.Н. первоначально была бы обоснованно установлена II группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, то в этом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» отвечало бы перед Охлопковым А.Н. как перед застрахованным в размере суммы 286730 руб. 40 коп., т.е. в размере 12-ти аннуитетных платежей, которые подлежали уплате Охлопковым А.Н. на период установления инвалидности с **.**.** по **.**.**, увеличенной на 10%.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен комбинированный договор страхования ** от **.**.** рисков утраты или повреждения недвижимого имущества – ... в ..., и страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:
смерть застрахованного в результате нечастного случая в период действия договора;
инвалидность застрахованного в результате несчастно случая или болезни (присвоение I или II группы инвалидности с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени).
Договор страхования был заключен в обеспечение выполнения Охлопковым А.Н. обязательств по возврату кредита полученного им на основании кредитного договора ** от **.**.** с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Объектами страхования по договору страхования являются:
по риску утраты или повреждения имущества однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...;
по риску от несчастных случаев и болезней — Охлопков А.Н.;
по риску потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
Договор страхования заключен на срок до 24 час **.**.**. В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма определяется на 16 октября каждого года страхования и на момент заключения договора была определена в размере 1986930 руб. Первым выгодоприобретателем в договоре указан АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
**.**.** около 14 час Охлопков А.Н. был избит неустановленными лицами.
По данному факту **.**.** ОД УВД по ... возбуждено уголовное дело **.**.** **. Производство по данному уголовному делу приостановлено постановлением заместителя начальника ОД УВД по ... от **.**.** до розыска неустановленного лица (л.д. 33).
Постановлением дознавателя ОД УВД по ... от **.**.** Охлопков А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу **, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Охлопкову А.Н. **.**.**.
На основании выданного МУЗ «Городская поликлиника **» направления на медико-социальную экспертизу от **.**.** ** Охлопков А.Н. **.**.** был освидетельствован в филиале ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...», решением которого ему была впервые установлена II группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени.
**.**.** ответчику от представителя Охлопкова А.Н. Кострюковой А.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором она указала, что **.**.** около 14 час возле ... в ... на Охлопкова произошло нападение и ему были причинены телесные повреждения, в результате которых Охлопкову А.Н. **.**.** установлена II группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности и выдана справка МСЭ за **.
Усомнившись в обоснованности установления Охлопкову А.Н. решением филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» II группы инвалидности с ограничением к трудовой деятельности третьей степени, ответчик обратился ФГУ «ФБ МСЭ» и в ФГУ «ГБ МСЭ по ...» о проверке обоснованности данного решения.
На основании обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» Охлопков А.Н. был вызван на очное освидетельствование по контролю в курирующий состав ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» на **.**.** и изучения всех имеющихся у него медицинскими заключениями и данными обследований, т.к. по имевшимся медицинским документа, вынести решение об обоснованности решения филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» не представлялось возможным. По информации ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Охлопков на очное освидетельствование, назначенное на **.**.** не явился (л.д. 106).
В связи с данным обстоятельством, ФГУ «ГБ МСЭ по ...» рекомендовало ответчику не производить страховые выплаты истцу без подтверждения решения филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Главным бюро ФГУ «ГБ МСЭ по ...» (л.д. 106).
В связи с тем, что ответчик оспаривал обоснованность установления истцу решением филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» II группы инвалидности с ограничением к трудовой деятельности третьей степени, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «ГБ МСЭ по НСО».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** ** (л.д. 143 – 149):
Учитывая данные о состоянии здоровья Охлопкова А.Н., которые имеются в медицинских документах из МУЗ «Городская поликлиника **» за указанный период оснований для направления на медико-социальную экспертизу не было (п.1).
Исходя из представленных медицинских документов за период с **.**.** по **.**.** постановленный Охлопкову А.Н. диагноз: «Травматическая болезнь головного мозга, отдаленный восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы от **.**.**. Выраженная рассеянная очаговая симптоматика. Правосторонняя пирамидная недостаточность, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Выраженные когнитивные нарушения» можно считать доказанными частично. А именно в той части, что касается наличия и степени выраженности рассеянной очаговой симптоматики, вестибуло-атактического синдрома, когнитивных нарушений в исследованных документах не выявлено (п. 2).
Изменения в состоянии здоровья Охлопкова А.Н., отраженные в медицинской документации за период с **.**.** по **.**.** не подтверждены специальными клиническими методами исследования и не могли привести к утрате трудоспособности третьей степени (п.4).
Исходя из нынешнего состояния здоровья Охлопкова А.Н., подтвержденных данными объективного осмотра специалистов состава ** (данных о проведенном лечении и обследовании после установления группы инвалидности не представлено), диагноз «Травматическая болезнь головного мозга, отдаленный восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы от **.**.**. Выраженная рассеянная очаговая симптоматика. Правосторонняя пирамидная недостаточность, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Выраженные когнитивные нарушения», можнжо подтвердить частично и, следовательно, обоснованность выводов, сделанных специалистами филиала **, вызывает сомнения (5).
На основании изучения представленной специалистами состава ** медицинской документации, данных объективного осмотра Охлопкова А.Н. подтвердить обоснованность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности не представляется возможным (7).
При объективном осмотре Охлопкова А.Н. специалистами состава ** не выявлено тех ограничений здоровья, на основании которых была установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени (п. 10).
Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обоснованных оснований у МУЗ «Городская поликлиника **» для направления Охлопкова А.Н. на медико-социальную экспертизу не было. Данным заключением ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» не подтвердил обоснованность решения филиала ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Охлопкову А.Н. второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а содержащиеся в нем выводы экспертов обоснованны.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель А. пояснил, что он работает частным детективом. На основании заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора он в **.**.** лично осуществлял проверку сведений о нетрудоспособности Охлопкова А.Н. Для этого он прибыл по месту жительства Охлопкова А.Н. по ..., где женщина, представившаяся матерью Охлопкова А.Н., сообщила ему, что ее сын Охлопков А.Н. по данному адресу не живет. В тот же день он посетил место работы Охлопкова А.Н., находящееся по адресу: ..., .... Из личного общения с Охлопковым А.Н. по указанному адресу узнал, что Охлопков А.Н. работает директором организации, занимающейся перегоном и продажей автомобилей, видимых физических недостатков не имеет, свободно без ограничений и без применения каких-либо средств передвигается, свободно общается и разговаривает. В ходе разговора с Охлопковым А.Н. каких-либо дефектов речи не он заметил. Единственным дефектом, который он заметил на лице у Охлопкова А.Н. - это косоглазие.
Суд принимает показания свидетеля А., поскольку они не опровергнуты заключением судебной экспертизы и не противоречат ему.
Таким образом, ответчик доказал, что филиалом ** ФГУ «ГБ МСЭ по ...» инвалидность II группы с ограничением к трудовой деятельности третьей степени была установлена необоснованно, а, следовательно, доказал, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.
При данных обстоятельствах иск Охлопкова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук