Дело № 2-411/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкуса Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лейкус Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указано, что **.*.** между ЛейкусОМ Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта № **, объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль .... Автомобиль застрахован по рискам - ущерб и хищение, при этом, согласно условий договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
**.*.** в 03 часа 30 минут на автодороге ...-...-... произошло ДТП, в котором вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован в ОГАИ ОВД по ....
За возмещением причиненного вреда истец обратился в Новосибирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «СЛК-Моторс», являющееся официальным дилером автомобилей марки ... в .... Согласно калькуляции № ** от **.*.**, составленный в ЗАО «СЛК-Моторос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 279 176 руб. 41 коп. За дефектовку автомобиля и составление калькуляции истцом было уплачено 11 200 руб. Кроме того, после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, и истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 18 000 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 308 376 руб. 41 коп.
Заявленное событие ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, однако перечисленное страховое возмещение составило 751 291 руб. 01 коп. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 557 085 руб. 40 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере – 557 085 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 770 руб., а всего 580 856 руб. 25 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца – Скок О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с доводом представителя ответчика об имевшем место неполном имущественном страховании.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Болотов А.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком. **.*.** истцу была направлена оферта с предложением следующих вариантов урегулирования страхового случая. 1. – в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа за время действия договора страхования. Размер страхового возмещения по этому варианту составлял – 62 750 $ (страховая сумма) – 4706,25 $ (износ) = 58 043, 75$. При данном варианте поврежденный автомобиль подлежал передаче ОСАО «РЕСО-Гарантия». При втором варианте - в размере страховой суммы, за вычетом износа и стоимости годных остатков. Размер страхового возмещения по этом варианту составлял 62 750$ (страховая сумма) – 4706,25 $ (износ) – 33 000$ (годные остатки) = 25 043,75$. От Лейкуса Д.В. **.*.** был получен акцепт оферты, в соответствии с которым истец просил урегулировать страховой случай на условиях «полная гибель» по риску «Ущерб» путем выплаты страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков, то есть по второму варианту урегулирования. В соответствие с заключенным соглашением **.*.** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 751 291 руб. 01 коп. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, в соответствии с заключенным соглашением сторон. Кроме того, с учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лекуса Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что **.*.** между Лейкусом Д.В. и ОСАО «РЕСО -Гарантия» заключен договор имущественного страхования - транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому рискам хищение, ущерб на основании Правил страхования средств автотранспорта. Выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь – истец. В страховом полисе указано, что страхователь получил «Правила страхования средств автотранспорта» ( л.д.9). Договор страхования введен в действие, **.*.** страхователь оплатил часть страховой премии, что сторонами не оспаривалось.
**.*.** произошел страховой случай - ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения ( материалы дела об административном правонарушении).
Из условий договора, изложенных в страховом полисе видно, что по риску ущерб размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Как следует из Правил страхования, являющихся, на основании ст.934 ГК РФ неотъемлемой частью договора, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб» размер ущерба может определяться по трем вариантам, конкретный вариант должен был быть определен в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора.
Как следует из представленных суду документов – заявлений истца от **.*.**, **.*.**, извещения, заполненного истцом **.*.**, он выбрал вариант выплаты ему страхового возмещения – на основании калькуляции независимой экспертизы с перечислением денежных средств на его расчетный счет ( л.д. 10, 11, 33). Согласно заключению ООО «Сибавтоасс» (л.д. 22), представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 1 530 088 руб., с учетом износа – 1 363 717 руб. Основываясь на этом заключении, ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля и выплатил истцу в качестве страхового возмещения с удержанием не оплаченной в срок до **.*.** страховой премии 733 291 руб. 01 коп., и за услуги эвакуатора – 18 000 руб. (л.д. 32-35).
Впоследствии истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и, основываясь на калькуляции, составленной ЗАО «СЛК-Моторс» о стоимости ремонта автомобиля в сумме 1 279 176 руб. 41 коп. (отсутствие полной гибели), за которую он оплатил 11 200 руб., заявил настоящий иск.
Как следует из содержания условий договора страхования, согласованных в полисе, страховая сумма установлена сторонами в размере 62 750 $, что на день заключения договора по курсу ЦБ РФ составляло 1810 676 руб. 35 коп. (1 доллар США – 28, 8554 руб.), страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
На основании ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из положений ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Таким образом, пропорциональное возмещение производится независимо от того, указана страховая стоимость в договоре или нет.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах страхования ( п. 5.5).
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой (заключение ООО «Судебная экспертиза» - л.д.78-95), установлено, что рыночная (действительная) стоимость автомобиля ..., ** составляет 2 375 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 031 421 руб., без учета износа 1 153 399 руб.
Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа ( п.12.10 Правил).
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» у суда не имеется, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертной оценки, установленным ФЗ РФ «Об экспертной деятельности». В связи с изложенным, суд принимает как доказательство стоимости транспортного средства истца и восстановительного ремонта заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» - 1 153 399 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д. 46-53), поскольку стоимость восстановительного ремонта – 1 153 399 руб. не превышает 80 % действительной стоимости транспортного средства (2 375 000 руб.), страховое возмещение истцу должно быть выплачено в размере стоимости расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Поскольку страховая стоимость в договоре указана не была, выплата возмещения в сумме, большей, чем при пропорциональном возмещении, в договоре ( полисе и Правилах страхования) не предусмотрена ( ст.949 ГК РФ), суд приходит к выводу, что договор между сторонами спора заключен на условиях неполного имущественного страхования.
Таким образом, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в размере 2 375 000 рублей и страховой суммы на день заключения договора в размере 1 810 676 руб. 35 коп., истцу должно быть возмещено 76,23 % от понесенных убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения - 733 291 руб. 01 коп. (с зачетом неоплаченной страховой премии), за услуги по эвакуации автомобиля – 18 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку услуги по эвакуации ответчиком истцу возмещены и удержана страховая премия, подлежащая оплате до **.*.**, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 145 945 руб. 09 коп. ((1 153 399 руб.* 76,23%/ 100) – 733 291,01 руб.)).
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом Лейкус Д.В. требования о взыскании с ответчика расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 11 200 рублей госпошлины в сумме 8 770 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. ( л.д. 4) являются судебными издержками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, как доказательство несогласия с определенным ответчиком размером ущерба истец представил калькуляцию, за составление которой оплатил 11 200 руб. (л.д. 40-42).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, а также того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Поскольку факт несения истцом расходов по составлению дефектовочной ведомости и калькуляции, оплате госпошлины подтвержден документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ( на 26,73 % от заявленного), в пользу Лейкуса Д.В. подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате за дефектовочную ведомость и калькуляцию в сумме 2 993 руб. 76 коп., госпошлина в сумме 4 118 руб. 90 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных издержек подлежит взысканию 17 112 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лейкуса Д.В. страховое возмещение в сумме 145 945 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 17 112 руб. 66 коп., а всего 163 057 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2011 года.
...
...