Дело № 2-79/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. гражданское дело по иску Горячевой Р.А. к Кузнецову А.В. о признании недействительным завещание, совершенное **.**.** Б., **.**.** года рождения, в пользу Кузнецова А.В. и удостоверенное нотариусом ... Д.,
установил:
Горячева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.В. В обоснование своих требований истец пояснила, что **.**.** умер ее супруг Б. **.**.** Б. совершил завещание, которым завещал принадлежащую ему по праву собственности ..., расположенную в ... ... ..., ответчику. Данное завещание было удостоверено нотариусом Д. Полагает, что данное завещание является недействительным, т.к. с **.**.** у Б. стали проявляться признаки психического расстройства, а с **.**.** по день смерти Б. состоял на учете и проходил лечение в ОГУЗ «Новосибирская психиатрическая больница № **», поэтому в момент совершения завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец также пояснила, что при жизни Б. на семейном совете было решено, что Б. составит завещание на ответчика. По завещанию ответчику достанется квартира, а тот отдаст один миллион рублей племяннице Л.. Тем самым Б. завещал один миллион рублей племяннице Л. Она сама предложила так поступить Б., т.к. рассчитывала, что ответчик будет жить с ней и доставлять ей уход. Однако ответчик, приняв наследство, один миллион рублей племяннице Б. не отдает. За ней ухаживает и даже избил ее.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что в период, предшествующий составлению завещания, и при составлении завещания Б. был здоровым и нормальным человеком. Они с Б. находились в хороших отношениях. Он оказывал Б. различную помощь. Приезжал к нему на дачу, жил вместе с ним на даче, готовил ему, пилил дрова. Поэтому Б. и составил завещание на него. О том, что Б. составит на него завещание, знали все родственники и истец, и никто против этого не возражал.
Представитель ответчика Папилин А.В. пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Б. в момент совершения завещания страдал психическим расстройством и вследствие этого не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер, а описание в судебной экспертизе заболевания относится на **.**.**. Истец в судебном заседании пояснила, что вопрос о составлении Б. завещания на ответчика и о юридической судьбе квартиры был решен на семейном совете. Б. составил завещание и распорядился квартирой так, как было решено на семейном совете. Поэтому не имеется оснований полагать, что Б. при составлении завещания не понимал значения своих действий. Истец оформила наследство на причитающуюся ей обязательную долю. Поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Выслушав пояснения, истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что **.**.** умер супруг истца Б., проживавший в ..., в ..., принадлежавшей ему по праву собственности. Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о смерти Б. (л.д. 13).
**.**.** Б. совершил завещание, которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., он завещал Кузнецову А.В., **.**.** года рождения.
Открывшееся после смерти Б. наследство приняли истец и ответчик.
Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад в операционном отделе Центрального отделения ** Сбербанка России ОАО на счетах **, **, **,№ **; денежные средства, внесенные во вклад в ОАО «УРСА Банк» на счетах «Пенсионный « **, «Надежный» **; на счетах ВТБ 24 (ЗАО) счет **; а также на основании ст. ** в праве собственности на ..., расположенную в ... в ... (обязательная доля).
Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ** долей в праве собственности на на ..., расположенную в ... в ....
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.
В связи с утверждениями истца о том, что на день составления завещания Б. страдал психическим заболеванием и вследствие этого не мог понимать значение свих действий, судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУБЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ** специализированного типа» ... государственный центр судебной психиатрии.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** ** (л.д. 59 - 60) у Б. на момент составления завещания от **.**.** с высокой степенью вероятности имело место психическое расстройство в форме органического бредового расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер и содержит указание на высокую степень вероятности наличия у Б. психического расстройства без указания какой-либо конкретной величины этой вероятности, в судебном заседании был допрошен врач-докладчик эксперт П.
Эксперт П. пояснил, что в ходе производства экспертизы установлено, что в **.**.** г. у Б. было зафиксировано сильное галлюцинаторно-параноидное состояние, потребовавшее его госпитализации в психиатрическую больницу, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, злоупотребления алкоголем. В **.**.** у Б. могло быть расстройство, т.к. он страдал хроническим заболеванием. Заключение экспертов не носит характер утверждения, но эксперты и не могут сказать нет. Поэтому эксперты считают, что с большой степенью вероятности Б. не мог понимать значение свои действий и руководить ими при составлении завещания. Вероятность отсутствия заболевания может составлять и 20% и 30%. Точного значения сказать нельзя. Поэтому полностью исключить отсутствие заболевания при составлении Б. завещания тоже нельзя.
Таким образом, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы не исключается вероятность того, что в период времени, относящийся к составлению Б. завещания он был здоров и понимал значение своих действий.
В исследовательской части заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы также указано, что на основании представленной медицинской документации установлено, что Б. в период, предшествовавший составлению завещания, **.**.**, **.**.**, **.**.**, а также **.**.** был на приеме врачей-специалистов и обследовался ими. За указанное время наблюдения врачами, обследовавшими Б., каких-либо психических расстройств у него отмечено не было.
Поскольку врачи, обследовавшие Б. в исследуемый период времени, обладая специальными познаниями в области медицины, не выявили у него признаков каких-либо психических расстройств, суд не принимает показания свидетеля Р. и пояснения истца о том, что в период предшествующий составлению Б. завещания **.**.**, в **.**.**, в его поведении имелись странности, указывающие на то, что он страдал психическим заболеванием и не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, что Б. в период времени, относящийся к составлению им завещания **.**.**, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук