Дело № 2-10/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкова Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и к Мамедову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152489 руб. 13 коп. и компенсации морального в размере 50000 руб.,
иску Мамедову А.Ш. к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и Качалкову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117780 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
и иску Севостьянова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и к Мамедову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153512 руб. 76 коп.,
установил:
Качалков Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Мамедову А.Ш.о о взыскании 272489 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска пояснил, что Мамедов А.Ш.о **.**.** в 17 час 30 мин в ..., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ** следовал по ... со стороны ... в направлении ...". В пути следования, у ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением и автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Севастьянова В.Н.
В результате столкновения все автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), получили механические повреждения. Согласно заключению оценщика ООО "Новоэкс" от **.**.** **-В стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... с учетом износа составляет 265889 руб., за услуги ООО "СПАС 001" по транспортировке автомобиля с места ДТП им уплачено 2300 руб., а за услуги оценщика – 4300 руб. Общая сумма ущерба составила 272489 руб. 13 коп. Гражданская ответственность Мамедова А.Ш.о на день ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах».
Мамедов А.Ш.о иск не признал. Обратился в суд с иском к Качалкову Л.И. и ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска пояснил, что **.**.** в 17 час 30 мин в ... Качалков Л.И., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования у ... Качалков Л.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилями ... (государственный регистрационный знак **) под его управлением. От столкновения с автомобилем ... управляемый им автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим по данной полосе автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Севастьянова В.Н.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Новосибирская экспертно-оценочная компания "НОВэоКОМ" от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 230786 руб. За услуги оценщика и за услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП им уплачено по 3500 руб. Общая сумма ущерба составила 237786 руб. На день ДТП гражданская ответственность Качалкова Л.И. была застрахована ответчиком ОАО «Альфа-страхование».
Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Мамедову А.Ш.о о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 273512 руб. 76 коп. В обоснование иска пояснил, что **.**.** в 17 час. 20 мин. Мамедов А.Ш.о, управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ... в направлении ...". В пути следования, у ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Центр НЕО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259512 руб. 76 коп. За услуги оценщика ООО "Центр НЕО" им уплачено 3500 руб., а за услуги ООО "НАПО-Сервис" по транспортировке автомобиля с места ДТП - 10500 руб. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 273512 руб. 76 коп. Полагает, что столкновение автомобилей ... под его управлением и ... под управлением Мамедова А.Ш.о произошло по вине Мамедова А.Ш.о, поскольку управляемый Мамедовым А.Ш.о автомобиль выехал на полосу движения автомобиля ....
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Сибирь) Клочихин А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств вины Мамедова А.Ш.о в ДТП не доказана, а из представленных материалов следует, что Качалков Л.И. совершал обгон и создал аварийную ситуацию.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» Сыромятникова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что вина Качалкова Л.И. в ДТП не доказана.
Выслушав пояснения Качалкова Л.И. и его представителя адвоката Самкова А.Г., Мамедова А.Ш.о и его представителя адвоката Кузина А.А., Савостьянова В.Н. и его представителя адвоката Самкова А.Г., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П. и ОАО «Альфа-страхование» Сыромятниковой Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 17 час 30 мин в ..., у ..., произошло столкновение автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Качалкова Л.И. со стороны ... в направлении ..., с автомобилем ... (государственный регистрационный знак **), следовавшим под управлением Мамедова А.Ш.о со встречного направления. После взаимодействия с автомобилем ... автомобиль ... на встречной для него полосе движения столкнулся с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением Севастьянова В.Н. в попутном с автомобилем ... направлении.
В результате ДТП, все три участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению оценщика ООО "Новоэкс" от **.**.** **-В стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Качалкову Л.И. автомобиля ... с учетом износа составляет 265889 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 8-29) за услуги ООО "СПАС 001" по транспортировке автомобиля с места ДТП Качалковым Л.И. уплачено 2300 руб. (т. 1, л.д. 33), а за услуги оценщика – 4300 руб. (т.1, л.д. 27). Общая сумма ущерба составила 272489 руб. 13 коп.
В соответствии с заключением оценщика ООО Новосибирская экспертно-оценочная компания "НОВэоКОМ" от **.**.** (т. 1, л.д. 88-104) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мамедову А.Ш.о автомобиля ... с учетом износа деталей составляет 230786 руб.
Согласно заключению оценщика ООО "Центр НЕО" (т. 1, л.д. 51-69) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Севастьянову В.Н. автомобиля ... с учетом износа составляет 259512 руб. 76 коп. За услуги оценщика ООО "Центр НЕО" Савостьяновым В.Н. уплачено 3500 руб. (т.1, л.д. 74), а за услуги ООО "НАПО-Сервис" по транспортировке автомобиля с места ДТП - 10500 руб. (т. 1, л.д. 75). Общий размер причиненного ему ущерба составляет 273512 руб. 76 коп.
На день ДТП гражданская ответственность Качалкова Л.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО «Альфа-страхование», а гражданская ответственность Мамедова А.Ш.о- ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис **).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная п. 1. ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен был доказать, что Качалков Л.И. допустил противоправные действиями, которыми причинил ему вред и размер вреда, а на Качалкове Л.И. лежала обязанность доказывать, что вред Мамедову А.Ш.о причинен не по его вине.
Свидетель со стороны Качалкова Л.И. В. показал, что **.**.** около 17 час он, управляя автомобилем ..., следовал по ул. ... в .... В пути следования его обогнал автомобиль ... под управлением Качалкова Л.И., задев управляемый им автомобиль за левое колесо. От взаимодействия с автомобилем ... он на управляемом им автомобиле съехал на обочину и остановился. Во время контакта с автомобилем ... управляемый им автомобиль следовал на расстоянии 10-15 см от правового края проезжей части. После остановки он узнал, что произошло ДТП. Самого ДТП он не видел, т.к. оно произошло сзади по ходу движения его автомобиля. Автомобиль ... перед ним на полосу встречного движения не выезжал. Ширина проезжей части позволяла на полосе его движения двигаться в два ряда (т. 1, л.д. 127-130).
Свидетель со стороны Качалкова Л.И. Е. пояснил, что **.**.** около 17 час 30 мин ехал из ... в сторону ... по ... заправочной станции он следовал за автомобилем ... под управлением Мамедова А.Ш.о на дистанции 100-150 м. Затем увидел, что произошло столкновение автомобиля ... со следовавшим со встречного направления автомобилем .... Автомобиль ... перед столкновением обгонял автомобиль ..., но при этом он следовал по левой стороне дороги и на встречную полосу не выезжал. Автомобиль ... перед столкновением смещался влево, но он не видел, выехал ли автомобиль ... на полосу встречного движения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что **.**.** она в качестве пассажира следовала в управляемом ее мужем Савостьяновым В.Н. автомобилем ... находясь на переднем левом сиденье. В пути следования их обогнал ..., который проехал мимо их автомобиля на расстоянии около 1 м. Их автомобиль в этом момент следовал у края проезжей части. После этого произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля .... Самого столкновения указанных автомобилей она не видела. Через некоторое время увидела, что на их автомобиль со встречного направления движется автомобиль .... Когда она увидела автомобиль ..., то он двигался не у обочины, а находился ближе к полосе движения их автомобиля.
Свидетель со стороны Мамедова А.Ш.о А. показала, что в **.**.** она в качестве пассажира следовала в управляемом Мамедовым А.Ш.о автомобиле ..., находясь на переднем левом сиденье. Управляемый Мамедовым А.Ш.о автомобиль следовал на расстоянии 2-3 м от условной разделительной полосы, а от края проезжей части – на расстоянии 1 м. Когда она увидела автомобиль ..., он ехал по встречной полосе прямо. Удар от автомобиля ... в автомобиль ... пришелся с ее стороны, но какими частями контактировали данные автомобили, она не помнит (т. 1, л.д. 131-133).
Как следует из схемы ДТП столкновение автомобилей ... и ... зафиксировано на расстоянии 2.1 м от края проезжей части по направлению движения автомобиля .... Из пояснений Севостьянова В.Н., из протокола осмотра автомобиля ... удар от автомобиля ... пришелся в переднюю часть слева (левый передний угол). Следовательно, автомобиль ... в момент столкновения находился правее места столкновения, зафиксированного на схеме. Следовательно, с учетом ширины автомобиля ... 1.75 м, он в момент столкновения правой стороной находился на расстоянии около 0.35 м от края проезжей части (2.1 м – 1.75 м).
Из пояснений Савостьянова В.Н. о том, что он осуществлял движение у края проезжей части, показаний свидетеля Т. от том, что автомобиль ... перед столкновением с автомобилем ... проезжал мимо автомобиля ... слева на расстоянии, примерно 1 м, с учетом ширины автомобиля ... 1.94 м следует, что левая сторона автомобиля ... при движении мимо автомобиля ... находился на расстоянии около 5.04 м (2.1 м + 1 м + 1.94 м) от правого края проезжей части по ходу своего движения.
Таким образом, из пояснений Савостьянова В.Н., свидетеля Т. и свидетеля В. следует, что автомобиль ... до столкновения с автомобилем ... и после столкновения с ним движение осуществлял в пределах правой стороны дороги (10.2 м / 2 = 5.1 м).
Из пояснений свидетеля Е. следует, что автомобиль ... перед столкновением с автомобилем ... смещался в направлении встречной полосы.
Пояснения Мамедова А.Ш.о о том, что автомобиль ... выехал на полосу его движения подтверждает свидетель А.
Вместе с тем объективных данных о месте столкновения автомобилей ... и ... нет. Место столкновения указанных автомобилей на схеме ДТП зафиксировано со слов их водителей и объективными данным не подтверждается. Со слов Качалкова Л.И. место столкновения располагалось на расстоянии четырех метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля .... Место столкновения, указанное со слов Мамедова А.Ш.о, расположено на расстоянии семи метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ....
Поскольку объективно место ДТП не зафиксировано, а из пояснений лиц, участвующих в деле и показания допрошенных свидетелей В., Е. и А. о данном существенном для разрешения данного дела обстоятельстве противоречивы, определением суда от **.**.** по ходатайству представителя Качалкова Л.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей. Производство экспертизы было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта от **.**.** ** (т. 1, л.д. 153-156) столкновение автомобилей ... и ... могло произойти в месте, указанном Качалковым Л.И. и не могло произойти в месте, указанном Мамедовым А.Ш.о
В основу данного заключения судебной экспертизы экспертом был положен рапорт инспектора ГИБДД о наличии на проезжей части царапины от автомобиля .... Поскольку данная царапина не была объективно зафиксирована и вопрос об относимости данной царапины к ДТП, имевшему место **.**.**, никем не исследовался, в том числе экспертом, у суда возникли сомнения относительно обоснованности выводов эксперта.
На этом основании определением суда от **.**.** по ходатайству представителя Мамедова А.Ш.о была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, выполненному данным экспертным учреждением, наиболее вероятно место ДТП могло произойти в месте указанном Мамедовым А.Ш.о, т.е. на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ... и не могло произойти в месте, указанном Качалковым Л.И., т.е. на расстоянии 4 м от правого края по ходу движения автомобиля ....
В данном заключении эксперт, основываясь на дислокации повреждений автомобиля ... и зафиксированном на схеме ДТП места столкновения автомобилей ... и ..., пришел к выводу, что автомобиль ... должен был занимать проезжую часть дороги по ширине как минимум 6.2 м. При этом эксперт исходил из того, что автомобиль ... по своей ширине располагался не в пределах расстояния 2.1 м от правого края проезжей части до места столкновения, а левее места столкновения по ходу движения автомобиля .... Поэтому при расчете ширины проезжей части, которую бы занимал автомобиля ..., экспертом дважды учтена ширина автомобиля ... (1.75м), что позволило утверждать, о том, что наиболее вероятном столкновение автомобилей имело произошло в месте, указанном Мамедовым А.Ш.о, а не Качалковым Л.И.
Эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири», в своем заключении указал, что причиной расхождений выводов первичной и повторной экспертизы является полное отсутствие исследования механизма ДТП при проведении первичной экспертизы и использование экспертом при проведении первичной экспертизы с оказанием влияние на выводы не имеющие для эксперта юридической силы (рапорта эксперта ГАИ о наличии повреждения проезжей части дороги не зафиксированной на схеме. Вместе с тем, как следует из исследовательской части повторной экспертизы, механизм ДТП со всеми его стадиями также не был исследован.
На этом основании судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Данным экспертным учреждением дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение о механизме ДТП, т.к. по имеющимся в деле фотографиям транспортных средств не представляется возможным установить большинство необходимых для исследования данных, а описания повреждений поверхностны и состоят из их перечисления.
Таки образом, судом приняты исчерпывающие меры по установлению места ДТП с целью разрешения вопроса о том, действия кого из водителей повлекли ДТП. Однако принятыми судом мерами место ДТП установить не представилось возможным.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку вред Савостьянову В.Н. причинен в результате взаимодействия автомобилей ... и ..., собственниками которых являются Мамедов А.Ш.о и Качалков Л.И., то в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ у них возникла солидарная обязанность возместить вред Севастьянову В.Н.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку Севостьяновым В.Н. требование предъявлено к Мамедову А.Ш.о, то требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению за счет Мамедова А.Ш.о
Представленный Севастьяновым В.Н. отчет ООО "Центр НЕО" (т. 1, л.д. 51-69) составленный оценщиком Ч., являющийся членом саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» (свидетельство ** от **.**.**) и застраховавший свою ответственность в ОАО Военно-страховая компания» (л.д. 67).
Суд принимает экспертное заключение ООО "Центр НЕО" в подтверждение доводов истца Севостьянова В.Н. о размере восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Данный отчет выполнен лицом, являющимся субъектом оценочной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составленный им отчет об оценке отвечает требованиям названного Федерального закона и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела.
Поскольку на деть ДТП гражданская ответственность Мамедова А.Ш.о была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис **), то на основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Севостьянову В.Н. страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 120000 руб.
На основании п. 3. ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 323 ГК РФ с Мамедова А.Ш.о в пользу Севостьянова В.Н. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере 153512 руб. 76 коп.
В связи с обращением в суд Севостьяновым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4330 руб., что подтверждается квитанции ** от **.**.** (т. 1, л.д. 50). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истцу по уплате государственой пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 1905 руб. 20 коп., ответчиком Мамедовым А.Ш.о – в размере 2424 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Севостьянова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова В.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб. и 1905 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Мамедова А.Ш. в пользу Севостьянова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153512 руб. 76 коп. 2424 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска Качалкову Л.И. отказать.
В удовлетворении иска Мамедову А.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
...
...