о расторжении договора об ивестиционной деятельности



Дело № 2-1551/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 г.                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаева С.В. к ЗАО "ОЛДВИ" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от **.**.** **,

установил:

Шишаев С.В. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «ОЛДВИ». В обоснование иска истец указал, что **.**.** заключил с ответчиком договор об инвестиционной деятельности **. По условиям договора он обязался уплатить ответчику стоимость строительства нежилых помещений общей площадью 54.67 кв.м. в торгово-офисном здании ** (номер строительный) по ... квартиры в сумме 145500 тыс. руб., а ответчик – передать ему в собственность данные нежилые помещения в течение 30 дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации .... Согласно п. 2.1.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – IV квартал 2007 г.

По утверждению истца, он внес инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора, а ответчик до настоящего времени дом не построил в обусловленный договором срок дом не построил, чем допустил существенные нарушения условий договора.

В досудебном порядке он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчиком его требование рассмотрено не было.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об инвестиционной деятельности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кладов Б.А. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ОЛДВИ» в судебное заседание не явился. Внешний управляющий ЗАО «ОЛДВИ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.** между истцом и ЗАО «ОЛДВИ» был заключен договор об инвестиционной деятельности **. По условиям договора ЗАО «ОЛДВИ» обязалось осуществить строительство торгово-офисного здания ** (номер строительный) по ... и передать истцу в собственность через 30 дней после сдачи здания в эксплуатацию в IV квартале 2007 г. нежилые помещения общей строительной площадью 54,67 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания. Истец принял на себя внести инвестиционный взнос в счет оплаты стоимости нежилых помещений.

Истец внес инвестиционный взнос в сумме 1455000 руб., что подтверждается представленными в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ** от **.**.** и ** от **.**.**.

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и в обусловленный договором срок офисно - торговое задние не построил.

В связи с данным обстоятельством истец **.**.** обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об инвестиционной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается копией чека об отправке заказанного письма с описью вложения (л.д. 25). Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что на день обращения истца с настоящим иском и на день вынесения решения ответчик не построил торгово – офисное здание, которое должен был построить еще в IV квартале 2007 г., является существенным нарушением условий договора.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство торгово-офисного здания может быть им осуществлено и будет им осуществлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности ** от **.**.**, заключенный между Шишаевым С.В. и ЗАО "ОЛДВИ".

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий