Дело № 2-2230/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца Немченко И.А.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатова В.В. к ООО «Региональный консалтинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда причиненного работнику,
У С Т А Н О В И Л :
Депутатов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд ** с иском к ООО «Региональный консалтинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда причиненного работнику, указав, что юридический адрес ответчика: г.Москва, **, **; а место нахождения филиала - г.Новосибирск, ул. **
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГР ЮЛ видно, что адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Региональный консалтинговый центр» - г.Москва ** сведения о филиалах отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по указанному в исковом заявлении адресу: г.Новосибирск, **, которое вернулось в адрес Железнодорожного районного суда г.Новосибирска с отметкой: «выбытие адресата».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в Железнодорожном районе г. Новосибирска не находится ни юридическое лицо- ООО «Региональный консалтинговый центр», ни его филиал. Следовательно, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, представленного истцом, работник принимается на работу для оказания услуг ОАО «**» (далее- Клиент Работодателя), место нахождения: * Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. **, **
Согласно п.1.4 трудового договора рабочее место Работника находится на территории Клиента Работодателя.
Таким образом, местом исполнения трудовых функций Депутатова В.В. является территория ОАО «Сибтрубопроводстрой», расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. **
В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Новосибирска- по месту исполнения трудового договора.
Учитывая, что истцу принадлежит право выбора суда при альтернативной территориальной подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Депутатова В.В. к ООО «Региональный консалтинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда причиненного работнику, передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска – по месту исполнения трудового договора.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-