Дело № 2-1580/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий прокурора, третье лицо Западно-Сибирская транспортная прокуратура о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Метелев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным ответ старшего помощника Западно – Сибирского транспортного прокурора Фирдмана А.Г. от 04.02.2011г., обязать Западно-Сибирского транспортного прокурора рассмотреть его жалобу по существу, обязать Западно-Сибирского транспортного прокурора компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что состоял в трудовых отношениях с Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании трудового договора от 14.08.2009 работал перед увольнением следователем по особо важным делам и соответственно являлся прокурорским работником. 14.01.2011 он был уволен в связи с реорганизацией, при этом ему не были выплачены причитавшиеся ему выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с данными нарушениями он написал жалобу в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, но его жалоба не была рассмотрена по существу. 04.02.2011 старшим помощником прокурора Фирдманом А.Г. дан ответ, согласно которого органы Следственного комитета при прокуратуре РФ не входят в предмет прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Указанный ответ, по мнению истца, противоречит ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Указу Президента РФ от 10.03.1994 №458. Доводы Фирдмана А.Г. противоречат нормам законодательства и тем самым нарушено право заявителя на рассмотрение жалобы. Незаконными действиями Фирдмана А.Г. Метелеву А.А. причинен моральный вред в виде душевных страданий ввиду грубого нарушения его прав.
Заявление Метелева А.А. с учетом требований о взыскании морального вреда рассматривалось судом в порядке искового судопроизводства. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена по инициативе суда Западно-Сибирская транспортная прокуратура.
В судебном заседании Метелев А.А. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание старший помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора, представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен письменный отзыв от 17.03.2011, согласно которого иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец до 14.01.2011 состоял в трудовых отношениях с Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ (являлся прокурорским работником).
14.01.2011 он уволен. В связи с тем, что в день увольнения ему не был выплачен причитавшийся расчет, он 31.01.2011 обратился с жалобой на сайт Западно-Сибирско транспортной прокуратуры, в которой просил принять меры прокурорского реагирования.
На обращении истца содержится указание старшему помощнику Западно-Сибирского транспортного прокурора дать разъяснение.
04.02.2011 указанным должностным лицом в адрес заявителя направлен ответ, в котором разъяснено право обратиться в суд с иском.
Истец суду указывает, что целью обращения в прокуратуру являлось привлечение виновных к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Такая обязанность вытекает и из, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Никаких доказательств нарушения своих прав Метелевым А.А. суду не представлено.
Согласно ст.10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с п.4.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур, соответственно назначение исполнителя по жалобе, поступающей в прокуратуру, полностью находится в компетенции прокурора. Дача разъяснительного ответа была поручена Фирдману А.Г.
В порядке гл. 25 ГПК РФ суд не вправе оценивать целесообразность решения, отнесенного к усмотрению государственного органа, действия которого обжалуются.
Ст.46 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено создание указанного органа, который с 15.01.2011 перестал относиться к структуре органов прокуратуры (данный закон вступил в силу с 15 января 2011 года).
До 15.01.2011 (то есть на момент нарушения прав истца невыдачей причитающихся денежных средств) согласно ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре» в систему прокуратуры Российской Федерации входил Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно ст.26 того же Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Органы прокуратуры не осуществляют надзор за подразделениями, входившими в их структуру. Указанное было отражено в ответе А.Г.Фирдмана.
Ответчиком не нарушались права истца, поэтому требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик по указанному требованию не является надлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья