Дело № 2-1417/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Шишкин Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просил взыскать с ответчика 102 777,90 рублей – сумму страхового возмещения, 3 000,00 рублей и 1 300,00 рублей – расходы по оплате экспертизы, 20 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 236,33 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 07.09.2010 г. в 13 часов 58 минут в г.Новосибирске на пересечении улиц Ленина и 1905 года произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Х 964 КМ 54 под управлением Плешивой И.А., и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак АВ 784 С 22 под управлением Шишкина Д.М. Причиной ДТП явились нарушения п.13.9 ПДД РФ, допущенные Плешивой И.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Эскудо Плешивой И.А., государственный регистрационный знак Х 964 К 54, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак АВ 784 С 54 с учетом износа составляет 54 208 рублей 44 копеек. Шишкин Д.М. был не согласен с указанной суммой и обратился в ООО «Агентство оценки «Стандарт», согласно отчета которой стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 102 777,90 рублей.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, поскольку по его мнению, вина водителя Плешивой И.А. установлена в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 54 ПС 655040.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Квенцер С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в ДТП виновен сам истец.
Третье лицо Плешивая И.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов гражданского дела, дела об административного дела следует, что 07.09.2010 г. в 13 часов 58 минут в г.Новосибирске на пересечении улиц Ленина и 1905 года произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Х 964 КМ 54 под управлением Плешивой И.А., и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак АВ 784 С 22 под управлением Шишкина Д.М.
В результате указанного ДТП автомобиль Шишкина Д.М. получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак АВ 784 С 54 с учетом износа составляет 54 208 рублей 44 копеек. Шишкин Д.М. был не согласен с указанной суммой и обратился в ООО «Агентство оценки «Стандарт», согласно отчета которой стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 102 777,90 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера заявленной ко взысканию суммы, не заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
В соответствии со п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.3.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Плешивая И.А. нарушены требования вышеуказанного пункта ПДД.
Однако, суд полагает, что и в действиях второго участник ДТП – истца так же имеются нарушения ПДД – знака 4.1.2, которые способствовали дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Принимая во внимание материалы дела суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба на 35% (до 65 %).
Факт наличия страховых правоотношений между владельцем автомобиля Судзуки Эскудо и ответчиком не оспаривалось сторонами.
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истцом к страховщику заявлены исковые требования на сумму 102777,9 руб. – размер страхового возмещения, расходы на проведение оценки – 3000 руб. и 1300 руб. которые подлежат удовлетворению исходя из степени вины, то есть 102777,9+4300*65/100=69600,63 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании представительских расходов, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере: 13000 руб.(расходы на представителя)+800 руб. (расходы на составление доверенности).
Расходы по государственной пошлине с учетом того, что иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 753,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. страховое возмещение, расходы по оценке ущерба в размере 69600,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,61 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., 13000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья