Дело № 2-954/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Петюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Воронцова А.В. к ОАО «РЖД», третье лицо «Страховое общество ЖАСО» о возмещении морального ущерба и морального вреда,
установил:
Барабинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в интересах Воронцова А.В., в котором просил обязать ОАО «РЖД» в порядке возмещения причиненного материального и компенсации морального вреда выплатить в пользу Воронцова А.В. 250 000 рублей (л.д.3,41).
В обоснование иска указано, что 22.08.2008 на 2878 км ст.Татарская Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № 2169 под управлением машиниста Ангулова А.А. смертельно травмирован Куликов А.В., 04.11.1937 г.р. Куликов А.В. являлся дедушкой истца. В результате смерти Куликова А.В. истцу Воронцову А.В. причинен материальный и моральный вред. После смерти деда истец испытывает нравственные страдания. Кроме того, Воронцов А.В. взял все расходы на погребение на себя. В результате им были затрачены денежные средства на организацию похорон на общую сумму 50 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец - Воронцов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Воронцова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на месте происшествия отсутствует пешеходный мост для граждан. Указала на то, что Воронцов А.В. перенес боль в связи с потерей близкого человека. Погибший являлся дедушкой истца, который его воспитывал, являясь опекуном. Родители истца умерли.
Представитель ответчика по доверенности Окунев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв. Указал на то, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19ИМ. В соответствии с условиями данного договора ответственность за причиненный вред третьим лицам несет ОАО «Страховое общество «ЖАСО», поэтому ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствуют, так как самим потерпевшим Куликовым А.В. нарушены правила безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие чувства горя, одиночества и подавленного состояния. Требование о компенсации материального вреда так же подлежит отклонению, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие материальные затраты на проведение похоронной процессии.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения прокурора, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что 22.08.2008 на 2878 км ст.Татарская Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом №2169 под управлением машиниста Ангулова А.А. смертельно травмирован Куликов А.В., 04.11.1937 г.р. Куликов А.В. являлся дедушкой истца, что подтверждается свидетельствами о рождении и браке.
В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец утратил близкого родственника, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Рассматривая обоснованность размера заявленных требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с потерпевшим проживал совместно. Куликов А.В. воспитывал несовершеннолетнего внука - истца, поскольку родители последнего умерли.
В соответствии с требованиями ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности является исключением.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным. Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.
Решая вопрос о взыскании морального и материального вреда с ответчика, а не со страховщика суд исходит из того, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В данном случае вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, не решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения (как например по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Суд полагает, что право выбора ответчика в данном случае имеет истец. Правоотношения по страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» при эксплуатации железнодорожного транспорта не урегулированы специальным законом.
Кроме того, как следует из п. 2.3 договора страхования (л.д.81) обязанность страховщика («Страховое общество ЖАСО») по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленного страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в иске в связи с ненадлежащим истцом – прокурором, поскольку в исковом заявлении предъявление иска прокурором обосновано фактами, иск принят судом к производству, а кроме того, представитель материального истца поддерживал заявление прокурором требования.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Ст.1,3 ФЗ РФ «О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ» устанавливает гарантии погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями. Требования о взыскании расходов на похороны в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 10 032,00 руб. Так, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом ритуальных услуг, услуг морга (л.д.10а,50а,50б, 50в) на сумму 3400 руб., 2000 руб., 4632 руб. Справка прокуратуры (л.д.47) доказательством, подтверждающим размер расходов и факт их понесения истцом на сумму 50000 руб. не является.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Барабинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Воронцова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Воронцова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб 10032 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 601,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ