Дело № 2-680/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной С.М. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бородина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 59 896,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 руб., 600,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 3 500,00 руб. – расходы по определению размера исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы 5400,00 руб.
В обоснование иска указано, что 02.10.2009 с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус RX-330, гос. рег. знак О 777 УТ54 от рисков гибели, повреждения и утраты.
03.06.2010 г. произошел страховой случай – повреждение транспортного средства вследствие ДТП. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет согласно заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» № 25-08/10-Б 77 743,00 рублей. Кроме того, позднее выявлен скрытый дефект, для устранения которого потребовалось приобретение двух пружин RR RX330, общей стоимостью 5800,00 рублей. Для устранения последствий ДТП выполнена регулировка развал-схождения, стоимость работ составила 1 960,00 рублей. Ответчик признал факт наступления страхового случая, принял от страхователя предписанные договором страхования документы. Однако, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение лишь частично, в размере 25 607,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Седов М.Б., требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Степанова Т.Н. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Указала на то, что экспертное заключение оспаривать не намерена, а расходы на представителя истца являются завышенными.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно ст.3, 10,11 ФЗ РФ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как видно из полиса страхования транспортного средства серия 04 № 357470 от 21.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный номер О 777 УТ 54, застрахован по КАСКО по страховой программе «Профи».
Период страхования – с 00 час.00 мин. 02.10.2009 по 24 час.00 мин. 01.10.2010. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия оплачена.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2010, 03.06.2010 около 17 час.50 мин. водитель Бородин А.Н., управляя технически исправным автомобилем Лексус RX330, гос.рег.знак О 777 УТ, следовал в условиях сухого асфальта, светлого времени суток, неограниченной видимости по проезжей части по ул.Титова г.Новосибирска, со скоростью 60 км/ч. В пути следования водитель Бородин А.Н. совершил наезд на пешехода Родионова Д.С., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчиком произведена выплата в размере 28145 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с составленной ОАО ГСК «Югория» калькуляцией, истец обратился в ООО «НОВОЭКС», которым установлена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 77743 руб.
Истец полагает, что размер ущерб составляет 85503 руб. (77743+5800 две пружины+1960 регулировка развал-схождения).
В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной стоимостью ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа после ДТП от 03.06.2010 составила 66939 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является ясным и полным.
Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, пре представили доводов, которые не позволяли бы суду принять результаты первоначальной.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 66939 руб. - 28145 руб.=38794 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом понесены расходы: оплата госпошлины 2050 руб., составление доверенности 600 руб., определение размера ущерба 3500 руб., оплата судебной экспертизы 5600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части требований (64,76%), в размере 9382,79 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, расписки) и подлежат взысканию с ответчика частично на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 7000 руб. (исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность и категорию дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бородиной С.М. страховое возмещение в размере 38 794,00 руб., судебные расходы 16382,79 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья