Дело № 2-1281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
с участием прокурора Ермилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтий О.М. к ООО «Отделочные материалы Н» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Плахтий О.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления на л.д.103) к ООО «Отделочные материалы Н» о признании приказов об увольнении от 11.10.2010г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 80 926,45 рублей, компенсации за неоплаченный отпуск в размере 8 142,65 рублей, процентов в размере 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
С 09.01.2008 г. по 11.10.2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Отделочные материалы Н» в должности кассира. В соответствии с приказами № 05 от 11.10.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания» и №42-лс от 11.10.2010г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Полагает указанные приказы незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с последующим восстановлением ее на занимаемой должности.
С Плахтий О.М. заключен трудовой договор. Она ознакомлена с должностной инструкцией (от 01.08.2007г.) кассира, подчинялась непосредственно директору компании. Утрата доверия работодателя обоснована установлением факта совершения противоправных действий и определения вины сотрудника актом №1 от 11.10.2010г., при этом комиссией установлены потенциальные убытки, а также сделаны необоснованные выводы. Комиссией 11.10.2010г. установлено в частности, что истица без предупреждения и объяснений не вышла на работу – по данному факту ею дано объяснение с приобщением листка нетрудоспособности от 15.09.2010г., о чем комиссии не могло быть не известно. Кроме того, комиссией был определен потенциальный ущерб, установлено невыполнение должностной инструкции – не проверка накладных. При этом комиссией не учтено, что должностная инструкция не содержит процедуру фиксации действий, которыми должна сопровождаться такая процедура – не указано, каким именно способом должны проверяться накладные, не указано, необходимо ли при этом ведение каких-либо регистров, журналов, фиксирующих такую проверку, по данному факту у истицы не отбиралось объяснение, объяснительные записки по этому факту и всем остальным изготовлены «задним числом». Кроме того, акт проверки содержит сведения о нецелевом использовании печати организации – это также не может быть принято во внимание, поскольку подтверждает лишь факт халатного отношения директора организации к печати организации, а также без подписей директора и главного бухгалтера такие справки являются недействительными.
В судебном заседании 15.06.2011г. истец и представитель истца по доверенности Леонов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом признана неявка представителя ответчика неуважительной.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что Плахтий О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира.
11.10.2010 работодателем изданы приказы 05 и 42-ЛС, в соответствии с которыми к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия.
Как следует из разъяснений, данных в. п.23,24 Постановления Пленума Верховного суда о т 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом ответчику разъяснялась указанная обязанность (определение от 14.01.2011-л.д.63, определение -протокол судебного заседания л.д.110).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 постановления).
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Доказательств заключения указанных договоров ответчиком не представлено. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В нарушение требований n?base=LAW;n=90930;fld=134;dst=100260" ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств вины Плахтий О.М. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Из приказа об увольнении истицы следует, что в основание наложения взыскания положен акт № 1 от 11.10.2010.
Из акта (л.д.17) следует, что
истец без предупреждения 15.09.2010 не вышла на работу, отказалась от передачи ключей от входной двери кассы.
Указанное обстоятельство опровергается пояснениями истца, листком нетрудоспособности, показаниями свидетеля Плахтий А.И. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что о наличии больничного сотрудники ООО «Отделочные материалы Н» были уведомлены 15.10.2010, ключи были доставлены в этот же день.
Ответчик не представил суду докладные записки, свидетелей (лиц их составивших) о которых идет речь в акте.
Кроме того, факт невыхода на работу, не предупреждение работодателя о причинах невыхода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований утраты доверия к работнику.
2) В результате действий истца организация могла понести и понесла ущерб.
3) Выявлено нарушение должностной инструкции.
4)Истец подала документы в банк, среди которых могла быть справка о доходах, которая бухгалтерией не выдавалась.
Доказательств указанных фактов ответчиком не представлено.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работника затребовано не было, В материалах дела имеется лишь одна объяснительная по факту невыхода 15.09.2010 на работу и передачи ключей. Объяснительных по иным фактам ответчиком не представлено, что в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.16.2010 по 16.06.2011суд исходит из следующего.
Ответчиком не представлен расчет среднего заработка за 12 месяцев. Предшествующих увольнению.
Истец указывает на то, что заработная плата составляла 16000+районный коэффициент-13%. Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела платежные документы не доказывают размер заработка истца. Как следует из ее пояснений суду, расходные ордера лишь подтверждают получение авансов.
Период вынужденного прогула 165 рабочих дней. Сентябрь-октябрь 2010 истец находилась по листку нетрудоспособности.
Средний дневной заработок: (16000+20%-13%)*10/12/29,4=473,46 руб. (среднедневной заработок).
Компенсация за время вынужденного прогула: 473,46*165 руб. =78122,44 руб.
Оснований для взыскания компенсации за отпуск при увольнении и процентов за несвоевременную выплату данной суммы не имеется, поскольку истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, учитывает период времени лишения права на труд, факт причинения нравственных, а не физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере по 5000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 5000 руб.
С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.
Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ, ст.394, 396 ТК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Плахтий О.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Отделочные материалы Н» № 05 от 11.10.2010 об увольнении Плахтий О.М..
Восстановить Плахтий О.М. с 12.10.2010 на работе в ООО «Отделочные материалы Н» в должности кассира.
Взыскать с ООО «Отделочные материалы Н» в пользу Плахтий О.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010 по 15.06.2011 в размере 78122,44 руб.
Взыскать с ООО «Отделочные материалы Н» в пользу Плахтий О.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Отделочные материалы Н» в пользу Плахтий О.М. расходы на представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Плахтий О.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Отделочные материалы Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2743,67 руб.
Решение в части восстановления Плахтий О.М. с 12.10.2010 на работе в ООО «Отделочные материалы Н» в должности кассира подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья