№ 2-868/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Полищуку Е.В., Полищук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Гражданское дело поступило на рассмотрение из Таганского районного суда г.Москвы.
В судебное заседание стороны не явились.
Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Иск подан истцом в Мытищинский городской суд Московской области – по месту жительства ответчиков на момент предъявления иска.
Определением указанного суда от 08.09.2010 дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москва (по месту головного офиса в г.Москве).
Определением Таганского районного суда Московской области от 29.10.2010 дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (по месту нахождения головного офиса в г.Новосибирске).
Исследование имеющихся в деле материалов показывает, что в кредитном договоре от 28.12.2006 имеется ссылка (п.5.6) на достижение сторонами договорной подсудности - в суде по месту нахождения головного офиса банка в г.Москве.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора и до момента предъявления иска в суд (июль 2010 г.) изменился адрес головного офиса ОАО «МДМ Банк» - с г.Москва на г.Новосибирске (ул.Ленина,18-см. исковое заявление, договор, изменения в Устав).
Таким образом, на момент рассмотрения дела уполномоченный рассматривать спор суд в соответствии с договорной подсудностью не возможно определить (в связи с наличием в договоре оговорки относительно места головного офиса в г.Москва, а не в г.Новосибирске), в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности – по месту жительства одного из ответчиков на момент предъявления иска – в июле 2010 г.
При решении вопроса о направлении дела по месту жительства ответчиков (в Мытищинский городской суд Московской области согласно месту жительства на момент предъявления иска) судом не нарушаются требования закона о недопустимости спора о подсудности, поскольку дело не направлялось в Железнодорожный районный суд из указанного суда.
Железнодорожный районный суд принял дело к производству и в ходе его рассмотрения выяснилось, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела.
В случае рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде будут нарушены процессуальные права истца и ответчика, рассчитывавших в момент заключении договора на рассмотрение спора в г.Москве, а не в суде г.Новосибирска.
В соответствии со ч.2 ст.33 ГПК РФ определяет, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ОАО «МДМ Банк» к Полищуку Е.В., Полищук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по территориальном подсудности по месту жительства ответчиков на момент предъявления иска - на рассмотрение в в Мытищинский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья