Дело № 2-41/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулимбаева П.Р. к ОАО ГСК «Югория», третье лицо ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ОАО ГСК «Югория» к Тулимбаеву П.Р., третье лицо ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о признании договора недействительным,
установил:
Тулимбаев П.Р. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», в котором просил установить факт наступления страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования №34-001600-13/07 от 03.09.2007г. в результате полученной им нетрудоспособности, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 14 439 660,82 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.08.2007 между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор №78/54, согласно которого Тулимбаев П.Р. получил кредит в размере 12 200 000,00 рублей для приобретения жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.11, состоящего из 4 комнат, общей площадью 308,1 кв.м, в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко,д.11, общей площадью 922 кв.м., стоимостью 12 200 000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 800 000,00 рублей.
В обеспечение указанных обязательств истец заключил с ОАО ГСК «Югория» Комбинированный договор ипотечного страхования № 34-001600-13/07 от 03.09.2007 г., согласно которого застрахованы его жизнь, здоровье и трудоспособность. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору, осуществлял оплату страховых премий в установленные сроки размеры. В соответствии с указанным договором страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) присвоение инвалидности 1 или 2 группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора.
19.03.2009г. в ночное время на истца совершено нападение при выходе из подъезда дома. В результате полученных телесных повреждений он госпитализирован в МУЗ г.Новосибирска, городскую клиническую больницу №1, прошел курс медикаментозного лечения. По данному факту СО при УВД по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено уголовное дело №930184. ФГУ ГБ МСЭ по НСО 22 июня 2009г. ему установлена инвалидность 2 группы. Все необходимые документы им направлены своевременно ответчику, который в течение 10 календарных дней обязан был принять решение о выплате суммы страхового возмещения и подписать страховой акт. Однако страховщик от оформления необходимых документов и производства страховой выплаты уклонилась, принимало попытки к расторжению договора с целью уйти от необходимости выплаты причитающейся суммы по договору страхования. Таким образом, истец полагает, что имеет право требования с ответчика в пользу выгодоприобретателя взыскания страхового возмещения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с самостоятельным иском (том 1 л.д.226, том 2 протокол с.з. от 03.06.2011, расчет от 25.05.2011), в котором просило взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» 15 351532,15 рублей, в том числе: страховое возмещение 13 248927,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102604,77 рублей, государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» является по данному гражданскому делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. 22.06.2009г. Тулимбаеву П.Р. установлена инвалидность, что подтверждается справкой ФГУ ГБ МСЭ по НСО серия МСЭ-2007. №1765705 от 22.06.2009г. В соответствии с договором ипотечного страхования №34-001600-13/07 от 03.09.2007г. присвоение инвалидности 1 и 2 группы является страховым случаем. Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов. Страховая сумма по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в случае наступления страхового случая составляет 13248927,38 рублей. Ответчик надлежащим образом извещенный о наступлении страхового случая не исполняет своего обязательства по выплате страхового возмещения по страховому договору, в связи чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать комбинированный договор ипотечного страхования №34-001600-13/07 от 03.09.2007г., заключенный между ОАО ГСК «Югория» и Тулимбаевым П.Р. недействительным (том 2 л.д.3).
В обоснование встречного искового заявления указано, что требование истца основано на заключении комбинированного договора ипотечного страхования №34-001600-13/07 от 03.09.2007г. Указанный договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору №78/54 от 31.08.2007г., заключенному с ОАО КБ «Региональный кредит». Как стало известно представителю ОАО ГСК «Югория», из постановления следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г.Новосибирску Лобанова М.А. от 16.11.2009г., в отношении Тулимбаева П.Р. возбуждено уголовное дело № 907238 по признакам преступлений, предусмотренных ст.198 ч.1 УК РФ. Согласно указанного постановления 31.08.2007г. в дневное время Тулимбаев П.Р., находясь в ДО «На вокзальной магистрали» Сибирского филиала ОАО КБ «Региональный кредит» по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16, путем обмана получил кредит в указанном банке в размере 12 200 000,00 рублей на приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 11, указав место работы, где он не работает, и предоставив справку о доходах со сведениями, не соответствующими действительности. Таким образом, действия Тулимбаева П.Р. были направлены не незаконное получение кредита, в банк представлены заведомо ложные документы. Поскольку целью заключения договора страхования явилось получение Тулимбаевым П.Р. кредита в банке путем обмана, представитель ОАО ГСК «Югория» считает, что договор страхования является недействительным как заключенный с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании истец Тулимбаев П.Р., его представитель Седов М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали, указав, что страхователь оплачивал кредит, права страховой компании заключением кредитного договора не нарушены. Аргументы ответчика касаются интересов банка, а не страховщика. Считали, что часть страхового возмещения (10% ссудной задолженности) подлежит взысканию в пользу самого страхователя (протокол судебного заседания от 03.06.2011).
В судебном заседании представитель ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» по доверенности Журавков Д.И. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Предел ответственности страховщика ссудная задолженность + 10% от ссудной задолженности. Ответчик не составил акт. Согласно п.1.3 договора 10% подлежат выплате страхователю. 25.06.2009 страховщику представлены все документы. Подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ с 06.07.2009 по 24.05.2011. Со страховщика подлежит взысканию только основной долг по договору на день наступления страхового случая.
Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенностям Кичигин С.А., Кондратьев В.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представили суду письменный отзыв, из которого следует, что у ответчика возникают сомнения относительно законности и обоснованности заключения медико-социальной экспертизы об установлении Тулимбаеву П.Р. 22.06.2009г. инвалидности 2 группы. Кроме того, назначенная судом медико-социальная экспертиза была выполнена с нарушениями, ее результаты вызывают серьезные сомнения. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования. Также истцом и третьим лицом не предоставлены доводы о понесенных расходах и убытках, связанных с невыплатой страхового возмещения. Кроме того, указали, что заявленный третьим лицом размер неустойки явно завышен. Заявили о подложности доказательства – выписного эпикриза ГКБ № 1.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
Согласно ст.3, 10,11 ФЗ РФ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как видно из комбинированного договора ипотечного страхования № 34-001600-13/07 от 03.09.2007 (том 1 л.д.6) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 31.08.2007, заключенного между Тулимбаевым П.Р. и правопредшественником истца - ОАО КБ «Региональный кредит» (л.д.15 том 1) страхователем (ответчиком) застрахованы, в т.ч. жизнь и трудоспособность страхователя (истца). Выгодоприобретателем по договору являлся банк, предоставивший истцу кредит в размере 12 200 000,00 рублей для приобретения жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.11, состоящего из 4 комнат, общей площадью 308,1 кв.м, в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко,д.11, общей площадью 922 кв.м., стоимостью 12 200 000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 800 000,00 рублей.
Согласно п.3.1 договора страхования по страхованию здоровья и трудоспособности страховая защита распространяется на все случаи, совершившиеся в период действия договора страхования, в т.ч. в случае полной/частичной утраты общей трудоспособности (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) по любой причине.
Страховая премия уплачена, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями на получение страховой премии.
В соответствии с п.8.2 договора по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы установленной на одного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.
Согласно п.8.3 договора страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с условиями, указанными в п.7.3 договора. Пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.
Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая является страхователь.
Согласно п.7.3.1 договора в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании события страховым и составить акт, либо составить мотивированный отказ в выплате.
19.03.2009г. на истца совершено нападение. В результате полученных телесных повреждений он госпитализирован в МУЗ г.Новосибирска, городскую клиническую больницу №1. По данному факту СО при УВД по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено уголовное дело №930184 (.д.32 том 1). ФГУ ГБ МСЭ по НСО 22 июня 2009г. ему установлена инвалидность (л.д.38 том 1).
Все необходимые документы предоставлены страхователем страховщику 25.06.2009.
Как указывали в судебном заседании стороны, акт, предусмотренный договором страхования не составлен. 23.06.2009 (л.д.9 том 1) ответчик направил истцу письмо, в котором указано на то, что поскольку недвижимое имущество используется не для целей, указанных в договоре страхования, договор страхования следует считать расторгнутым.
С заявлением о выплате страхового возмещения обращался 15.09.2009 и выгодоприобретатель. Ответом ОАО ГСК «Югория» от 22.09.2009 г.(л.д.68 том 1) сообщено о том, что ввиду наличия сомнений в обоснованности установлении группы инвалидности решение о выплате будет принято после получения экспертного заключения.
В обоснование встречного искового заявления страховщиком указано, что из постановления органов предварительного следствия стало известно о наличии обмана. 31.08.2007г. в дневное время Тулимбаев П.Р., находясь в филиале ОАО КБ «Региональный кредит», путем обмана получил кредит в указанном банке в размере 12 200 000,00 рублей на приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 11, указав место работы, где он не работает, и предоставил справку о доходах со сведениями, не соответствующими действительности. Представитель ОАО ГСК «Югория» считает в связи с этим действия Тулимбаева П.Р. направленными не незаконное получение кредита. Поскольку целью заключения договора страхования явилось получение Тулимбаевым П.Р. кредита в банке путем обмана, представитель ОАО ГСК «Югория» считает, что договор страхования является недействительным как заключенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ " согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Выводы, изложенные в постановлении органа предварительного следствия не являются для суда преюдициальными. Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств страховщиком не представлено, что дает основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из п.1.5 договора страхования (л.д.6 том 1) при переходе прав требования по кредитному договору (если прав залогодержателя удостоверены закладной, то при переходе прав по закладной) другому лицу страхователь назначает выгодоприобретателем по договору держателя прав требования (законного владельца закладной). Подписывая договор страхования страхователь выражает согласие при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу считать выгодоприобретателем владельца закладной.
После того, как выгодоприобретателем заявлено о намерении получить страховое возмещение в связи с переходом прав по закладной от ОАО КБ «Региональный кредит» ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (л.д.71,76 том 1) страховщик был уведомлен о необходимости произвести выплату правопреемнику.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями является ненадлежащим истцом, поскольку существует запрет на замену выгодоприобретателя в случае предъявления им страховщику требований о выплате страхового возмещения. Представитель ОАО ГСК «Югория» неверно трактует нормы материального права.
Так, ст.956 ГК РФ устанавливает гарантии охраны имущественных прав выгодприобретаеля, устанавливая запрет на его замену, если он выполнил какую-либо из обязанностей по договору или предъявил требование о страховой выплате. Однако, норма ч.2 указанной статьи сужает лишь права страхователя (т.е. Тулимбаева П.Р.) на замену, не допуская этого после совершения выодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору или после предъявления претензии к страховщику. Такими действиями выгодориобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. Выгодоприобретатель может быть заменен только по собственной воле, что последним и было сделано. Интерес в страховом возмещении ОАО КБ «Региональный кредит» после передачи прав по закладной ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» не имеет, в то время, как последний такой интерес получил.
Пояснениями истца, материалами уголовного дела № 930184, которые обозревались в судебном заседании подтвержден факт того, что 19.03.2009 около 00-30 неустановленное лицо у дома 63 по ул.Невельского с применением насилия опасного для жизни и здоровья напало на истца, завладев имуществом.
Из справки МУЗ «ССМП» (том 1 л.д.47) следует, что 19.03.2009 в 18-11 по адресу ул.Д.Ковальчук, 174 к истцу выезжала бригада скорой помощи. Диагноз: СГМ, ушибленная рана лобной области слева, доставлен в 1 МКБ.
В рамках вышеуказанного уголовного дела, следственными органами назначена, а судебно-медицинским экспертом Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам:
- какие телесные повреждения имелись у Тулимбаева П.Р., где и какие.
-какова локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у Тулимбаева П.Р.
-какова степень тяжести вреда здоровья, причиненного Тулимбаеву П.Р. от полученных телесных повреждений.
-от какого количества травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения на теле Тулимбаева П.Р.
Согласно заключению эксперта у истца имелось телесное повреждение – закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадин в лобной области, подкожной гематомы в затылочной области, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов в срок возможно 19.03.2009, что подтверждается медицинскими документами. Указанной ЧМТ причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций головного мозга продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Юридически значимым обстоятельство по настоящему делу является наличие инвалидности 1 или 2 группы 22.06.2009, наступление ее в результате событий 19.03.2009г., иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или наличии обязанности выплатить сумму страхового возмещения.
С целью установления указанных обстоятельств судом назначалась судебная медицинская экспертиза (определение от 04.12.2009 – л.д.119 том 1, определение от 08.06.2010- л.д.186 том 1).
При этом, с учетом позиции ответчика, судебным экспертам предоставлялось и заключение от 30.09.3009, представленное ОАО СК «Югория» (л.д.98), из которого следует, что невозможно определить давность заболевания ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья истца до 19.03.2009, отсутствуют данные, подтверждающие частоту и тяжесть эпиприступов, сомнительна тяжесть заболевания, наличие выраженных нарушений ЦНС.
Согласно выводам экспертов (сделанных с учетом представленных судом документов), содержащихся в заключении № 9-к (л.д.142 том 1) данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что 19.03.2009 при обстоятельствах, установленных в уголовном деле, истец получил закрытую тупую ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтека, ушибленной раны и ссадин в лобной области слева, подкожной гематомы в затылочной области.
Локализация повреждений мягких тканей головы указывает на места приложения травмирующей силы, от воздействия которой травматическому воздействию подвергается головной мозг не только непосредственно в местах приложения, но и в отделении по механизму противоудара. Осложнением полученного 19.03.2009 ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием у истца явилась имевшаяся на момент выписки из стационара 10.04.2009 посттравматическая энцефалопатия с эписиндромом. По мере формирования выявленных 16.06.2009 очагов микрокистозной энефаломаляции полушарий головного мозга посттравматического генеза, наружной и внутренней гидроцефалии заместительного характера за счет центральной и корковой атрофии преимущественно лобных долей, у истца развилась травматическая болезнь головного мозга в виде симптоматической фокальной лобной эпилепсии с частыми судорожными приступами, левосторонней перамидальной недостаточности и астеноневротических проявлений, что являлось основанием для установления ему 22.06.2009 МСЭК 2-й группы инваидности. Между закрытой ЧМТ, полученной истцом 19.03.2009 и установлением ему 22.06.2009 2 группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Решение вопроса о группе инвалидности не входит в компетенцию СМЭ. Данный вопрос может быть решен комиссией Учреждения МСЭ.
В соответствии с заключением экспертов от 02.11.2010 (л.д.213 том 1) учитывая тяжесть травмы от 19.03.2009, имеющиеся осложнения в виде стойких выраженных нарушений психических функций, нуждаемость в длительном реабилитационном периоде, неясный клинико-трудовой прогноз у неработающего лица, приводящие к ограничению жизнедеятельности в виде снижения ее основных категорий: способности к самообслуживанию 2 ст., способности к трудовой деятельности 2 ст., контролировать свое поведение 2 ст., вызывает необходимость мер социальной защиты и помощи, включая реабилитацию, что дает основание для определения 2 группы инвалидности на 1 год.
Согласно ст.1,2,4,11,19 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», определяющему правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в т.ч. в гражданском судопроизводстве, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В вышеуказанных заключениях судебных экспертов даны ответы на вопросы, имеющие правовое значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу. У суда не имеется оснований не доверять им.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Возражая против обоснованности выводов судебных экспертов представитель ответчика ссылался на заключение, данное сотрудником ООО «Центр медико-страхового права», которое по договору с ОАО ГСК «Югория» взяло на себя обязательство предоставить заключение обоснованности заключения судебных экспертов.
Указанный специалист не является судебным экспертом, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
Представитель ответчика не представил суду доказательств необходимости назначения и проведения повторной и дополнительной экспертиз.
Суд полагает, что данные судебно-медицинскими экспертами заключения достаточно ясны и полны. У суда не возникло сомнений в их правильности и обоснованности, а также независимости, беспристрастности и объективности экспертов.
Суд считает, что заявляя в судебном заседании 03.06.2011 г. ходатайство о допросе экспертов представитель ответчика не представил доводов о необходимости их вызова, а кроме того, злоупотребил процессуальными правами, поскольку о результатах экспертизы ему было известно в ноябре 2010 г. (л.д.219 том 1), однако, на протяжении более чем полугода ходатайств о допросе экспертов не заявлял.
Представители ответчика заявляли ходатайство о подложности доказательства – выписного эпикриза из ГКБ № 1.
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Указанных обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, истец представил доказательства того, что с учетом требований договора, ему в период действия договора причинены травмы, которые привели к инвалидности 2 группы.
Ответчиком не доказано, что произошедшее событие не является страховым, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности невыплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Рассматривая объем обязательств ответчика суд исходит из вышеназванного п.8.3 договора.
Согласно справке ОАО КБ «Региональный кредит» от 27.05.2011 на момент возникновения страхового случая (22.06.2009 –день установления инвалидности) остаток текущей ссудной задолженности составлял 11971837,72 руб. (текущая задолженность)+72641,72 руб. (просроченная задолженность), то есть всего 12044479,44 руб.
Таким образом, в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию 12044479,44 руб., в пользу страхователя 10% от указанной суммы - 1204447,94 руб.
Согласно п. 7 договора Страховщик обязан в течение 10 календарных дней после получения всех необходимых документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить акт, либо составить мотивированный отказ в выплате.
Еще через 10 рабочих дней после принятия положительного решения, составления акта должна быть произведена выплата.
В случае возбуждения уголовного дела против страхователя, страховщик имеет право отсрочить выплату.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика об обоснованности отсрочки выплаты в связи с проверкой, проводившейся в отношении истца в ноябре 2009 г. (л.д.16 том 2), поскольку обязанность выплаты страхового возмещения возникла уже в июле 2009 г.
Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами от истца поступило ответчику 25.06.2009. При этом, доказательств обязанности представить иные документы (в частности акт МСЭ), помимо поименованных в бланке заявления на выплату и тех документов, которые фактически были предоставлены истцом страховщику, ответчиком не представлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о начале просрочки выплаты страхового возмещения с 16.09.2009 (момента обращения за выплатой выгодоприобретателя). Текст договора страхования (п.п.7.2.4, 7.3.1. и 7.3.2) свидетельствуют о том, что и страхователь и выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения (обращаться к страховщику). В течение 10 дней после получения от страхователя необходимых документов страховщик обязан составить акт (отказ), а затем, в течение 10 рабочих дней произвести выплату выгодоприобретателю. Таким образом, договором не предусмотрена обязанность именно выгодоприобретателя обращаться к страховщику с соответствующим заявлением.
То есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 16.07.2009 включительно.
Право на проведение собственного расследования, право делать запросы на дополнительную информацию, не должно нарушать права страхователя и выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.
В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном случае п.9.2 договора сторонами предусмотрен размер неустойки - штраф 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Как указано выше обязанность по принятию решения о признании заявленного события страховым случаем наступила 02.07.2009, обязанность по выплате – 16.07.2009.
Выгодоприбретателем заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.06.2009 по 24.05.2011.
На 16.07.2009 ставка рефинансирования составляла 11 % годовых.
Просрочка составила 672 банковских дня (16.07.2009 по 24.05.2011), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12044479,44*11/100/365*672=2439254,40 руб.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, считая, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшает проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 500000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, будучи инвалидом, не оплачивал госпошлину при подаче иска. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 10122,23 руб.(расчет по НК РФ в редакции на момент предъявления иска).
Третье лицо с самостоятельными требованиями оплатило госпошлину 20000 руб. (л.д.75 том 1) в соответствии с действующей на момент предъявления иска редакцией НК РФ.
На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Тулимбаева П.Р. страховое возмещение 1204447,94 руб.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» страховое возмещение 12544479,44 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» государственную пошлину 20000 руб.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10122,23 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья