Дело № 2-1009/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Г., Жукова С.Г. к ООО «Пегас-Кемерово», третье лицо ООО «Африка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жукова О.Г., Жуков С.Г. обратились в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 146 400,00 рублей за неиспользованный туристский продукт, неустойку за нарушение сроков возврата истцам денежных средств, уплаченных по договору, за период с 29 октября 2010г. по день вынесения решения суда, 50 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 20 000,00 рублей – судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2010 г. между Жуковым С.Г. и ООО «Африка» заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ООО «Африка» - турагент, взяло на себя обязательство в соответствие с поручением клиента от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате комплекса туристских услуг. ООО «Африка» является турагентом, то есть фирмой осуществляющей деятельность по реализации туристского продукта. Туристский продукт, приобретенный истцом, сформировал туроператор - ООО «Пегас-Кемерово», который является лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта. Комплекс туристских услуг, приобретенный истцом, включал в себя: авиаперелет г.Кемерово-г.Санья-г.Кемерово чартерным рейсом авиакомпании «Nord wind», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле «The Ritz Carlton 5*» в 2-х местном номере Deluxe Room 13 ночей/14 дней с 31.10.2010г. по 13.11.2010г. с питанием «завтраки», медицинскую страховку и услуги русскоговорящего гида. Общая стоимость турпродукта в рублевом эквиваленте составила 167 000,00 рублей. Указанную сумму истец полностью оплатил 22 октября 2010г. в кассу ООО «Африка». В свою очередь ООО «Африка» перечислило денежные средства, оплаченные истцом, туроператору для оплаты услуг третьих лиц, которые входят в туристский продукт и на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Туристский продукт был сформирован и забронирован ООО «Пегас Кемерово», документы, подтверждающие приобретение турпоездки переданы турагенту, и 28 октября в офисе ООО «Африка» истцу выданы для осуществления туристской поездки. Ночью с 28 на 29 октября супруге истца стало плохо, вызвана скорая помощь. Приехавшие врачи констатировали предварительный диагноз тромбоз, поставили уколы и рекомендовали госпитализацию. От госпитализации истцы отказались в связи с надеждой все-таки осуществить поездку. Утром были предприняты действия по консультированию с несколькими врачами – специалистами с одной целью – чтобы хоть кто-то из них разрешил поездку, а после возвращения – возможное лечение. Но ни один врач не дал такого разрешения, все они запретили лететь не только на следующие сутки, но и вообще осуществлять любые перелеты в течение как минимум одного года. Получив заключение нескольких врачей, истец приехал в офис ООО «Африка» 29 октября и написал заявление об отказе от туристкой поездки, аннуляции тура, в связи с заболеванием супруги и ее госпитализацией. 10 ноября 2010г. истцом написана претензия в ООО «Африка» и ООО «Пегас Кемерово» с просьбой произвести возврат денежных средств по договору в связи с отказом от туристской поездки. В тот же день ООО «Африка» ему возвратило сумму в размере 20 600,00 рублей. ООО «Африка» обращалось к туроператору с просьбой сообщить для истца размер фактически понесенных туроператором расходов, связанных с формированием и исполнением заказанного туристского продукта, а также указать возможную сумму возврата денежных средств, за неиспользованный туристский продукт. Какой-либо расчет или обоснование своей позиции ООО «Пегас-Кемерово» не представило.
В период с 11 ноября по 23 ноября 2010г. предпринято несколько попыток получить от ответчика расчет стоимости к возврату денежных средств по договору на основании сметы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Ответчик проигнорировал законные требования истца. Истец предпринял меры для того, чтобы добиться от ответчика добровольного исполнения своих обязательств, предусмотренных законодательством РФ, однако, ООО «Пегас-Кемерово» отказывается добровольно исполнить свои обязательства и вернуть денежные средства за неиспользованный туристский продукт.
В судебном заседании Жуков С.Г., Жукова О.Г.уточнили требования, просили определить порядок взыскания - произвести взыскание денежных средств в пользу одного истца-Жукова С.Г., поскольку им приобретался тур для себя и супруги.
Представитель истцов Ветошкин А.А. пояснил, что турагент денежные средства истцам вернул и к нему претензий не имеется. Туроператор должен знать свои фактически понесенные расходы. Имел место агентский договор. Ноябре 2010 г. Жуковой О.Г. срочно нужны были денежные средства на лечение. Турагент перенаправил заявление об отказе от тура туроператору, который и должен нести ответственность за минусом фактически понесенных расходов.
Представитель ответчика ООО «Пегас-Кемерово» по доверенности Ильина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полагает, что в данном случае имеет место невыполнение условий контракта со стороны ООО «Африка», что привело к нарушению прав туристов, а также к предъявлению к ответчику необоснованных претензий. ООО «Пегас-Кемерово» - ненадлежащий ответчик. Контракта между ответчиком и третьим лицом не было.
Представители третьего лица ООО «Африка» по доверенности Ветошкин А.А., Куцевая Н.А., в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2010 г. между Жуковым С.Г. и ООО «Африка» заключен договор (л.д.4), в соответствии с которым ООО «Африка» - взяло на себя обязательство в соответствии с поручением клиента от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате комплекса туристских услуг.
Как следует из текста договора исполнителем услуг должен являться ООО «Пегас Кемерово» (п.3.1).
Денежные средства туристом 22.10.2010 уплачены ООО «Африка» (л.д.12,20), которое в свою очередь перечислило денежные средства (за минусом стоимости своих услуг) в размере 146745,87 руб. 25.10.2010 платежным поручением № 480 (л.д.17-оборот). Ответчик указанные факты не опроверг.
Комплекс туристских услуг, приобретенный истцом, включал в себя: авиаперелет г.Кемерово-г.Санья-г.Кемерово чартерным рейсом авиакомпании «Nord wind», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле «The Ritz Carlton 5*» в 2-х местном номере Deluxe Room 13 ночей/14 дней с 31.10.2010г. по 13.11.2010г. с питанием «завтраки», медицинскую страховку и услуги русскоговорящего гида.
Документы, подтверждающие приобретение турпоездки переданы 28 октября в офисе ООО «Африка» истцу Жукову С.Г.
Ночью с 28 на 29 октября Жуковой О.Г. вызвана скорая помощь. Врачи констатировали предварительный диагноз тромбоз, поставили уколы и рекомендовали госпитализацию. 29.10.2010 истцами получены консультировании врачей, которые подтвердили необходимость срочного лечения и невозможность поездки в связи с угрозой здоровью. В связи с изложенными обстоятельствами Жуков С.Г. 29.10.2010 явился в офис ООО «Африка» и написал заявление об отказе от туристкой поездки, аннуляции тура.
Как следует из отзыва ответчика (л.д.28-оборот) 29.09.2010 ООО «Африка» уведомило ООО «Пегас Кемерово» об отказе от турпродукта.
Как следует из письма ответчика, отзыва в связи с наличием контракта с ПиДжиЭс в связи с отказом от поездки менее чем за 30 дней денежные средства в размере 100% не подлежит возврату.
Однако, суд находит указанные доводы необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств наличия (на момент заключения с Жуковыми договора) контракта с такими условиями между ООО «Пегас-Кемерово» и ПиДжи Эс.
Кроме того, следует учитывать следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения между потребителями туристических услуги и лицами, предоставляющими такие услуги регулируются ФЗ РФ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Как следует из представленного ответчиком контракта, утвержденного приказом от 12.05.2010 (то есть до заключении договора с истцом) ООО «Пегас-Кемерово» являлось туроператором с присвоением реестрового номера серии МТЗ № 001217.
Согласно ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Договора, содержащего такое условие на момент заключения договора с Жуковыми между третьим лицом (ООО «Африка») и ответчиком не заключено. Исходя из текста договора, заключенного между Жуковым и ООО «Африка» на 21.10.2010 последний не являлся турагентом ООО «Пегас-Кемерово».
Представленный в материалы дела договор от 21.10.2010 (л.д.4) свидетельствует о том, что ООО «Африка» приняло на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением Жукова С.Г. от его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристского продукта. Исполнителем услуги Туристу является ООО «Пегас-Кемерово».
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципали был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом (с третьим лицом от имени и за счет принципала (что имело место в рассматриваемом случае), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (то есть Жукова).
Ответчиком денежные средства от Жуковых получены. Принимая денежные средства от третьего лица, действующего от имени туристов, направляя заявки в отношении истцов, ООО «Пегас-Кемерово» заключило с Жуковыми договор на оказание туристских услуг.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ответчик в обоснование фактических затрат представил суду инвойс от 31.10.2010 г., изложенный не на русском языке.
Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Документы, составленные на иностранном языке, в суды в Российской Федерации представляются с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Таким образом, указанное доказательство судом не может быть принято.
Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства за тур Жуковых были перечислены фирме ПиДЖиЭС 31.10.2010. (по заявке 2971874) в размере 3577 долларов США (согласно справке от 15.06.2011).
Сам по себе факт перечисления ответчиком 31.10.2010 в адрес ПиДЖиЭС денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ним.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что раз в месяц (а не по каждому туристу) в соответствии с договором с ПиДЖиЭС последнему перечисляются денежные средства. Однако, такой договор суду не представлен, а следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные спустя 2 дня после отказа истцов от тура денежные средства являются фактическими затратами ответчика.
Как видно из ответа ООО «Пегас-Кемерово» (л.д.19), указанное лицо не формирует самостоятельно турпродукт, а реализует на территории РФ уже полностью готовый туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. Доказательств этому не представлено. Однако, указанный довод ответчика в любом случае не освобождает его от обязанностей, предусмотренных Законами РФ.
Учитывая изложенное, а так же то, что положения какого-то ни было договора, в котором указаны периоды времени по истечении которых туристу не возвращаются денежные средства в случае расторжения договора без уважительных причин, противоречит Закону "О защите прав потребителей", имеются основания для удовлетворения требований о возврате 146400 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик, как видно из материалов дела, не представил суду доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Заявление об отказе от тура и возврате денежных средств поступил ответчику (как следует из заявления на л.д.14, отзыва ответчика на л.д. 28) от ООО «Африка», действующего от имени истцов, 29.10.2010.
Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть 3% в день.
Период просрочки -225 дней (с 09.11.2010 по 21.06.2011).
Расчет неустойки: 146400*3/100*225=988200 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии с указанной статьей до 50000 руб. При этом, признает, что размер процентов (3% в день, но не более цены договора) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 29 сентября 1994 г. N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в невозврате истцу денежных средств. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истец.
С ответчика в пользу Жукова С.Г. подлежат так же взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом ст.100 ГПК РФ, подтвержденные письменными доказательствами.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:146400 (оплаченная по договору сумма)+50000 (неустойка)+5000 (моральный вред) +5000 (судебные расходы).
Как следует из материалов дела ответчику было известно о претензиях истцов, что подтверждается его ответами, отзывом на иск. Никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке им не принято.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас-Кемерово» в пользу Жукова С.Г. 206400 руб.
Взыскать с ООО «Пегас-Кемерово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5328 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100700 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ