Дело № 2-845/11
Поступило 10.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Е.В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля, указав, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «НСГ- «Росэнерго» договор добровольного страхования автомобиля КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие указанного автомобиля), которым управлял по доверенности Самарин А.С. и он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Ущерб от ДТП, подтвержденный документально, составил <данные изъяты> руб.
Истица, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и представив необходимые для страховой выплаты документы, не получила страхового возмещения, потому просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, которая она вынуждена понести в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила их-просит <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Самариной Е.В. путем перечисления на ее счет в СБ РФ в счет погашения кредита, остальную часть и судебные расходы-взыскать в ее пользу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что наличие страхового случая истцом не доказано, размер ущерба рассчитан не в соответствии с Правилами, согласно п.10.2.5 которых стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа. Кроме того, в момент выдачи направления истице на проведение осмотра (оценки) ТС и принятия документов от истицы на выплату страхового возмещения, М в ООО «НСГ «Росэнерго» не работал и не мог совершать указанные действия; просит в иске отказать.
Представитель привлеченного для участия в деле выгодоприобретателя по договору страхования ОАО СБ РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд ходатайство, указав в нем о согласии с исковыми требованиями, остаток задолженности истицы по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными в части и потому подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на к5оторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Самариной Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании и согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Самарин А.С., управляя указанной автомашиной по доверенности, в условиях гололеда, неверно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что указанное нарушение ПДД не влечет административную ответственность (л.д.5).Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснением Самарина А.С.
Договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НСГ-«Росэнерго» и истцом, подтверждается, что по указанному договору страховая компания берет на себя обязательство в пределах страховой суммы и за предварительно внесенную страховую премию возместить понесенные страхователем убытки в результате страховых случаев (КАСКО), при этом страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб., страховая премия-<данные изъяты> руб. Представителем ответчика не оспаривается факт оплаты истцом страховой премии. Истцу выдан страховой полис (л.д. 14).
Таким образом, у сторон при заключении договора страхования возникли взаимные обязательства: у истицы-обязанность по уплате страховой премии, у ответчика-при наступлении страхового случая выплатить соответствующее страховое возмещение.
В соответствии со ст.ст. 309,310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, необходимые для которой документы представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,31) и не получив страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было и она ДД.ММ.ГГГГ- обратилась с исковым заявлением в суд (л.д.2-3).
Согласно п. 10.2.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного ТС размер ущерба может определяться: на основании калькуляции страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Договором страхования подтверждается, что вариантом выплаты страхового возмещения является вариант №, при этом СТОА должна быть рекомендована страховщиком.
(л.д.14,34); п. 10.2.5 Правил установлено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа; п.10.2.6 указанных Правил установлено, что расходы по оплате ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта ТС для данного типа ТС.
Страховщиком истице было выдано направление в <данные изъяты> для составления акта осмотра, расчета стоимости восстановления ТС, составление калькуляции на ремонт (л.д.32).
Договором заказа-наряда на работы № <данные изъяты> установлена общая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).
Квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей указанной суммы в кассу ООО Группа «Регион-Сервис» (л.д.13).
Согласно заключению <данные изъяты> сделанного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет <данные изъяты> руб., т.е. заявленная сумма ущерба не превышает соответствующие среднерыночные цены для данного автомобиля, что не противоречит Правилам страхования.
Суд находит указанное ДТП страховым случаем и не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный эксплуатационный износ автомобиля истицы составляет №% (л.д.149), исходя из этого размер страховой выплаты составит с учетом износа замененных запасных частей (деталей) автомобиля: <данные изъяты> руб. Суд находит, что указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачислением <данные изъяты> руб. на счет Самариной Е.В. в ОАО «Сбербанк РФ» в счет погашения задолженности по кредиту, сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Самариной Е.В., а также судебные расходы в ее пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально (л.д.18) в сумме <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 24-25), а также распиской в получении указанной суммы. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считая заявленную сумму разумной с учетом характера спора, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела и подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика, приведенные в судебных заседаниях о том, что работник страховой компании М не мог принять документы от истицы и выдать направление на осмотр ТС и определения стоимости ремонта, поскольку работал в компании до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку данные списка документов, представленных страховой компании истицей, указан последний день принятия документов-ДД.ММ.ГГГГ, направление в <данные изъяты>»-выдано ДД.ММ.ГГГГ, оба документа скреплены подписью сотрудника компании М и печатью ООО «НСГ-«Росэнерго». Кроме того, суд считает, что допущенные сотрудником страховой компании нарушения при приеме документов, в т.ч. выдача направления на осмотр ТС иным лицом компании от имени М, скрепленного печатью страховой компании не должно влиять на права страхователя. Представителем ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия страхового случая и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Самариной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением указанной суммы на счет Самариной Е.В. в ОАО «Сберегательный банк РФ» в счет погашения задолженности по кредиту; в пользу Самариной Е.В. взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.