Дело № 2-817/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица а, б, в, ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ведерников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика 58 212,32 рублей в счет возмещения ущерба, 1 947,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 04.09.2010г. в 14 час.10 мин. на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Е 266 УВ 54 под управлением Ведерникова В.В., автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак Е 061 ХР 54, под управлением Коркунова А.Г., автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак Е 239 МН 54 под управлением Непутиной А.В. и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 797 ЕР 54, под управлением Шуст Е.В. Виновность Коркунова А.Г. в нарушении п.10.1 ПДД установлена ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО постановлением от 04.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль Тойота Корона Премио, принадлежащий на праве собственности Ведерникову В.В. получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РМД-2000» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 58 212,32 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак Е 061 ХР 54 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 15.10.2010г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и образовались в результате не соблюдения истцом дистанции до впереди идущего автомобиля. Таким образом, ответчик по мнению истца необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании истец и его представитель Ульрих В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в экспертном заключении надуманы факты, экспертом не учитывались конкретные характеристики автомобилей.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Юбков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что заключение судебного эксперта является доказательством, представитель истца не может его истолковывать, поскольку не имеет технического образования.
Третье лицо Шуст Е.В. исковые требования считала обоснованными.
Третье лицо Коркунов А.Г. с иском не согласился.
Третьи лица Непутина А.В., ОАО «Альфастрахование» ОАО в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.09.2010г. в 14 час.10 мин. на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Е 266 УВ 54 под управлением Ведерникова В.В., автомобиля Хёндай Элантра. государственный регистрационный знак Е 061 ХР 54, под управлением Коркунова А.Г., автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак Е 239 МН 54 под управлением Непутиной А.В. и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 797 ЕР 54, под управлением Шуст Е.В.
Автомобили-участники ДТП получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак Е 061 ХР 54 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратился истец, считающий виновным в ДТП водителя Коркунова А.Г.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и образовались в результате не соблюдения истцом дистанции до впереди идущего автомобиля.
Как следует из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2010 (л.д.13) проведенная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств механизма ДТП показала, что повреждения автомобиля образовались в результате не соблюдения истцом дистанции до находящегося впереди автомобиля.
Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на следующие обстоятельства ДТП.
Первый из следовавших в одном направлении автомобилей - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С 797 ЕР 54, под управлением Шуст Е.В. принял меры к торможению в связи с дорожной обстановкой, а затем остановился.
Водитель второго автомобиля - Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак Е 239 МН 54 Непутина А.В. в связи с торможением находившегося впереди автомобиля Ниссан Тиида так же принял меры к торможению и остановил автомобиль.
Водитель третьего автомобиля - Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Е 266 УВ 54 - Ведерников В.В. увидев дорожную ситуацию - остановку автомобиля Хёндай Гетц принял меры экстренного торможения.
Последним следовал автомобиль Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак Е 061 ХР 54 под управлением Коркунова А.Г., который увидев торможение автомобиля Тойота Корона Премио принял меры к остановке, однако, допустил столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП: Непутиной А.В., Шуст Е.В., Ведерникова В.В. (протокол судебного заседания от 18.11.2011), материалами дела об административном правонарушении, а так же частично заключением судебного эксперта от 28.04.2011.
При этом, принимая показания третьих лиц – водителей автомобилей Хёндай Гетц и Ниссан Тиида суд учитывает, что их показания являются правдивыми, так как водители Непутина А.В., Шуст Е.В. не заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку, в любом случае, вправе получить страховое возмещение как со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», так и с ОАО «Альфастрахование» (в случае наличия вины истца).
Суд полагает, что водитель Коркунов А.Г., следуя последним, не мог видеть и оценивать наличие или отсутствие первоначального столкновения автомобилей Тойота Корона Премио и Хёндай Гетц.
Суд не может согласиться с заключением эксперта в части вывода о наличии двух столкновений (первоначальном - автомобилей Тойота Корона Премио и Хёндай Гетц и второго - Хёндай Элантра и Тойота Корона Премио) по следующим причинам. Его выводы в данной части противоречат другим допустимым доказательства (пояснениям третьих лиц - участников ДТП). Кроме того, из заключения неясно каким образом эксперт разграничил по времени момент столкновения 2-го и 3-го автомобилей и 3-го и 4-го, ничем не обоснован вывод, сделанный в п.22 заключения (л.д.128). Так же следует учитывать, что эксперт при производстве экспертизы не осматривал, не производил замеры автомобилей - участников ДТП, то есть им не учитывались особенности (размеры, в частности, высота) конкретных автомобилей, что могло повлиять на выводы. Так же, невозможно точно определить степень поднятия задней части автомобиля истца при торможении, в какой момент поднятия его задней части произошло столкновение с автомобилем Коркунова А.Г., а указанное обстоятельство могло так же повлиять на выводы. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что вывод эксперта о движении автомобиля истца построен в предположительной форме (стр.35), а вывод о наличии первоначального столкновения автомобилей Тойота Корона Премио и Хёндай Гетц ничем не подтвержден.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о наличии в действиях водителя Коркунова А.Г. нарушений п. 10.1 ПДД и отсутствии в действиях других участников ДТП каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ним.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 руб.
Согласно оценке, произведенной ООО «РМД-2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 212,32 рублей. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховщика водителя - виновника ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 947,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования г удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу г страховое возмещение в размере 58 212,32 руб. государственную пошлину в размере 1947,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011. Копия верна-судья