Дело № 2-2129/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск,ул.Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 31 мая 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.,
С участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза»– Суслина М.А., ответчика Короткова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Короткову М.Ю., Коротковой М.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Короткову М.Ю. и Короткой М.И. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (в то время КМБ БАНК (ЗАО)) и Коротковым М.Ю. заключен кредитный договор КД № НСФ/0524Л-1478 о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за кредит 21 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет сумму кредита в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры: договор поручительства с Коротковой М.И. № НСФ/0524Л-1478/П-1 и договор залога № НСФ/0524Л-1478/З-1 с Коротковым М.Ю. – залог транспортного средства (марка, модель Тойота Хай Л.С., 1993 года выпуска), оценочной стоимостью 100 000 руб. Заемщик перестал регулярно осуществлять платежи по графику по кредитному договору. На день возврата кредита, заемные средства и проценты за пользование полностью не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 176 011 руб. 58 коп., в том числе: 136 876 руб. – основной долг; 29 910 руб. 55 коп. – сумма неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ; 9 225 руб. 03 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Хай Л.С., 1993 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, представил альтернативный расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика началось нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2010 года платежи прекратились, банк своим решением уже уменьшил сумму взыскиваемой пени. Увеличение процентной ставки и срока возврата кредита произведено с с согласия заемщика и поручителя, что подтверждено дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства. Кредит был предоставлен на потребительские цели. За выдачу кредита взималась комиссия
Ответчик Коротков М.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей были вызваны уменьшением его доходов.
Ответчик Короткова М.И в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства не заявляла.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и Коротковым М.Ю. заключен кредитный договор КД № НСФ/0524Л-1478 ( л.д. 14-16), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 200 000 рублей, срок кредита 24 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 21 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку – 25 % годовых (л.д. 19).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.17,21). В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки ( статья 5 кредитного договора).
В соответствии с Решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 46-51).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику Короткову М.Ю., что подтверждено мемориальным ордером, выпиской движений по счету (л.д. 32,34).
Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей выполнялись ненадлежащим образом, с просрочками и внесением платежей в недостаточном размере, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика началось нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2010 года платежи прекратились.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Исполнение обязательств Короткова М.Ю. по кредитному договору КД № НСФ/0524Л-1478 обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Коротковой М.И. (л.д. 22-24) и дополнительным соглашением к нему ( л.д.24), а также договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Коротковым М.Ю. (л.д.25-28) и дополнительным соглашением к нему ( л.д.28).
Согласно условиям указанного договора поручительства Короткова М.И. несет солидарную с Коротковым М.Ю. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договора поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства Коротковой М.И. судом не установлено. На увеличение размера процентной ставки по кредитному договору и продление срока возврата кредита получено согласие поручителя, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительств.
Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и пени – л.д. 33). Также суду представителем истца был представлен альтернативный расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Проверив правильность данных расчетов, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным в судебное заседание, поскольку в нем учтено распределение поступивших от заемщика недостаточных платежей в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не пени, как в первоначальном расчете на л.д. 33, этот расчет является арифметически верным.
Из расчета задолженности в соответствии требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору № НСФ/0524Л-1478 составляет: 136 876 руб. – основной долг; 29 910 руб.55 коп. – проценты; 9 225 руб. 03 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 176 011 руб. 58 коп. Указанная сумма была истцом уменьшена на сумму списанной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб. и пени в сумме 289 руб. и составляет 168 722 руб. 58 коп. Суд соглашается с уменьшением суммы задолженности ответчиков на сумму комиссии за выдачу кредита, поскольку её взимание с заемщика нарушает его права как потребителя услуг, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом в альтернативном расчете обоснованно уменьшена сумма задолженности на сумму пени в размере 289 руб., которые истцом, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, были списаны в первоочередном порядке при недостаточности внесенного платежа в погашение задолженности по договору.
Оснований для уменьшения размера пени – 9 225, 03 руб., предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку, как следует из иска и расчета задолженности, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой пени, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки, сумм, на которые пени начислены и размера процентной ставки пени, уменьшенного истцом.
Таким образом, в пользу истца с Короткова М.Ю. и Коротковой М.И солидарно подлежит взысканию 168 722 руб. 58 коп. – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается ( п.2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Короткову М.Ю., указанное в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки ТОЙОТА ХАЙ Л.С., 1993 года выпуска, VIN – отсутствует, двигатель №VZ0516539, кузов №VZN1300103597, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 100 000 руб.
В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 45 копеек. ( за имущественное требование о взыскании задолженности по договору и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Короткова М.Ю., Коротковой М.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 722 руб. 58 коп., госпошлину в сумме 8 574 руб. 45 коп., а всего 177 297 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Короткову М.Ю. и заложенный по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки ТОЙОТА ХАЙ Л.С., 1993 года выпуска, VIN – отсутствует, двигатель №VZ0516539, кузов №VZN1300103597, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 100 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь