Дело № 2-598/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева А.Н. к ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Букреев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В соответствии со ст.113, 118 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя – адвоката Кляшторного А.В. Таким образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался своим процессуальным правом на участие в деле через представителя, с участием представителя и просил рассматривать дело, однако ни сам истец, ни его представитель в судебные заседания не явились.
Так, в настоящее судебное заседание истец Букреев А.Н. и его представитель не явились, истец извещался судом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец или его представитель также не явились. При этом определениями суда, вынесенными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 169 ГПК РФ установлена невозможность рассмотрения дела в этих судебных заседаниях вследствие неявки истца и необходимости представления истцом или его представителем дополнительных доказательств.
Таким образом, истец дважды вызывался, но не явился в судебные заседания, в которых суд установил невозможность рассмотрения дела вследствие неявки истца и непредставления необходимых дополнительных доказательств, то есть установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца, при этом истец просил о разбирательстве дела с участием его представителя, который также в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщены, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал и в настоящее судебное заседание также не явился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска Букреева А.Н. к Петрову И.С. без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Букреева А.Н. к ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм - оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.